РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/2011 по иску Федотовой И.М. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федотова И.М. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что истец заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб: авто-КАСКО, по варианту «А»- без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем был определен сам истец.

Объектом страхования был определен автомобиль ТС1 госномер № автомобиль истца был застрахован на 700 000 рублей. Истец оплатила ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП: истица допустила столкновение с автомобилем ТС2 госномер № под управлением Гузеева, чем причинила объекту страхования механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшие впоследствии, справку о ДТП и Постановление по делу об АП выданного дежурной частью ГИБДД. Посчитав данный ущерб, страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответ на заявление был получен только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил страхования о 15 дневном сроке на ответ. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что истец не стал делать ремонт на СТОА. Данный отказ является незаконным и противоречит нормам ГК РФ, содержащих исчерпывающий перечень на отказ в выплате страхового возмещения.

Истец был вынужден самостоятельно провести оценку стоимости ремонта Согласно заключению ООО «Областной центр экспертизы», стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 402 708 рублей без учета износа. Стоимость оценки 3000 рублей.

В связи с отказом на выплату истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 20000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученное страховое возмещение в размере 402 708 руб. расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Немиров М.Ю. уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 402659, 33 руб., расходы по оплате госпошлины 7227 руб., за досудебную оценку 3000 руб., за судебную экспертизу 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Веденеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что иск не признает, просит отказать, ссылаясь на то, что по договору с истицей предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а не оплата восстановительной стоимости.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб: авто-КАСКО, по варианту «А»- без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем был определен сам истец.

Объектом страхования был определен автомобиль ТС1 госномер № автомобиль истца был застрахован на 700 000 рублей. Истец оплатила ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП: истица допустила столкновение с автомобилем ТС2 госномер № под управлением Гузеева, чем причинила объекту страхования механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшие впоследствии, справку о ДТП и Постановление по делу об АП выданного дежурной частью ГИБДД. Посчитав данный ущерб, страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик не произвел, ссылаясь на то, что истец не стал делать ремонт на СТОА.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истица имеет право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП, а потому требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки ТС1 госномер № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 402659, 33 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 402659, 33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 7227 руб., за досудебную оценку 3000 руб., за судебную экспертизу 8000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотовой И.М. страховое возмещение в размере 402659, 33 руб., расходы по оплате госпошлины 7227 руб., за досудебную оценку 3000 руб., за судебную экспертизу 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 435886, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья: