« 19 » октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4428/11 по исковому заявлению ОАО «МДМ-Банк» к Митькину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Митькину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 827 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 4296 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Митькиным А.П. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 525 013,70 рублей, процентная ставка - 21 % годовых, срок возврата - 28.09.2012 г., кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Митькиным А.П. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате чего, за ответчиком по кредитному договору числится задолженность в размере 154 827 руб. 16 коп. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик, так же извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. З ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «МДМ-Банк» к Митькину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «МДМ-Банк» к Митькину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ