О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Ю.Ю. к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об оспаривании неправомерных действий должностного лица – начальника ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ выразившихся в отказе изменения договора социального найма жилого помещения и включения в него нового члена семьи Петровой П.Ю.,,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Ю.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об оспаривании неправомерных действий должностного лица – начальника ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, выразившихся в отказе изменения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> включения в него нового члена семьи Петровой П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В судебном заседании установлено, что сама квартира, которая является объектом спора, находится в <адрес>.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в городской суд г.Ессентуки Ставропольского края, поскольку заявление Петрова Ю.Ю. принято к производству Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил договорной подсудности, поскольку в данном усматривается спор о праве на объект недвижимости.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, спор о праве на квартиру отсутствует, так как ответчик по его заявлению обязан включить в договор социального найма его дочь, даже если ранее она не была включена в договор найма.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, сама квартира, которая является объектом спора, находится в <адрес>.

Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о включении в договор социального найма, заключенный с истцом, Петровой П.Ю.. Однако жилое помещение предоставлялось истцу по договору социального найма без учета Петровой П.Ю. и зарегистрирована она в нем ранее не была.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве на объект недвижимости

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему иску подлежит передаче на рассмотрение в суд г.Ессентуки Ставропольского края, поскольку по не зависящим от суда причинам было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску исковому заявлению Петрова Ю.Ю. к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об оспаривании неправомерных действий должностного лица – начальника ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, выразившихся в отказе изменения договора социального найма жилого помещения и включения в него нового члена семьи Петровой П.Ю., подлежит передаче на рассмотрение в Есентукский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2011 г.

Судья