« 18 » октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4836/11 по исковому заявлению «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Рутковскому М.Н., Рутковской М.М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Рутковскому М.Н., Рутковской М.М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 207 321 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рутковским М.Н. был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Сумма кредита составила 467585 рублей, процентная ставка 10.83 %, срок возврата – 07.09.2012 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Рутковской М.М. был заключен договор поручительства №. Кроме того, договор залога автотранспортного средства № №, согласно которому ответчик передал в залог транспортное средство <данные изъяты>

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. В результате чего, за ответчиками по кредитному договору числится задолженность в размере 207 321 руб. 47 коп. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчики, так же извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. З ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Рутковскому М.Н., Рутковской М.М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в г. Ростове-на-Дону к Рутковскому М.Н., Рутковской М.М. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ