31 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Д.В. к ОАО СК «РОСНО” 3-е лицо Мельников В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Ивлев Д.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. по <адрес> в <адрес> гр. Зинченко В.В., управляя автомобилем ТС1, гос.номер № нарушив п.8.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем ТС2 гос.номер №, под управлением гр. Мельникова В.Ю. Гражданская ответственность собственника ВАЗ-21102 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС № № в ОАО «РОСНО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль Мазда-3 получил значительные механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение было допущено в результате нарушения Зинченко В.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное административное правонарушение в отношении Зинченко В.В. применено, в соответствии со ст. 12.14 п.3 КоАП РФ, административное взыскание в виде штрафа. Собственник ТС2, гос.номер № Ивлев Д.В. обратился в «Экспресс Оценка» ИП Афанасенков И.Н., отвечающему требованиям предъявляемых действующим законодательством к специалистам-оценщикам для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составляет 183 651,99 руб. Страховая компания ОАО «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ТЕХАССИСТАНС», расположенное в <адрес>, для пересчета восстановительного ремонта. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 53919 руб. Истец обратился за разъяснениями по вопросу стоимости нормо-часа на отдельные виды работ и стоимости запчастей к официальному представителю Мазда в <адрес> ООО «Формула М», расположенного по адресу: <адрес>, тел. (863)227-60-60. ООО «Формула М» сообщила, что стоимость нормо-часа составляет от 1 400 до 1 500 рублей за различные виды работ (см. Прилож.). Также стоимость запчастей, приведенных ООО «Формула М» находится в приложении к иску. Страховая компания ОАО «РОСНО» в результате наступления страхового случая выплатила возмещение в сумме 53 919 (Пятьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, сумма реального ущерба, причиненного Ивлеву Д.В., составляет: 66 081 (Шестьдесят шесть тысяч восемьдесят один) руб. - расходы, с учетом выплаченной и учетом установленного законом лимита ответственности страховой суммы.

Истец просит взыскать с ОАО «РОСНО» сумму ущерба в размере 66 081 рубль. - расходы, которые необходимо будет понести для восстановления автомобиля, сумму уплаченной госпошлины, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Саенко А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Росно» Роман Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, при этом пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, составленной по направлению страховой компании.

3-е лицо Мельников В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, гос.номер № под управлением Зинченко В.В. и автомобилем ТС2 гос.номер №, под управлением гр. Мельникова В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Виновным в ДТП признан Зинченко В.В., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Зинченко В.В.застрахована в ОАО СК “РОСНО”, что подтверждается полисом серии № № (л.д.23).

Согласно акта о страховом случае № (л.д. 16-17) ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 53 919 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СК “РОСНО” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО “Бюро Оценки”, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО “Бюро Оценки”, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 126993,44 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО “Бюро Оценки” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Бюро Оценки”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Бюро Оценки”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 66 081 руб. из расчета (120000 лимит ответственности по ОСАГО - 53919 = 66 081)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2182,43 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5800 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала в пользу Ивлева Д.В. страховое возмещение в сумме 66 081 руб., возврат госпошлины в сумме 2182,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего в сумме 89063,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011г.

Судья