31 октября 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко С.А. к ОСАО “Ингосстрах” 3-е лицо ООО «Росгосстрах” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Руденко С.А. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 40 минут в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 г.н. № находящегося под управлением водителя Суняева А.Д. и автомобиля ТС1 г.н. № под управлением истца и находящийся в его собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению ГАИ о наложении административного штрафа, виновным в данном ДТП был признан водитель Суняев А.Д., который управлял а/м ТС2 г.н. № Постановление о наложении административного штрафа, справка ГАИ по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле истца. Гражданская ответственность лиц участвовавших в ДТП, была застрахована по полисам ОСАГО (Суняев А.Д. - ВВВ № в ООО «Росгосстрах»; Руденко С.А. - № в ОСАО «Ингосстрах»). За выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>. По направлению и за счет страховой компании прошел оценку поврежденного ТС. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г.н. № составила 42 234,97 руб. (с учетом износа), и была выплачена СК. Выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля истца. Истец обратился на станцию салона-дилера ООО «Авангард» за расчетом величины восстановительной стоимости автомобиля ТС1. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 93168 руб. (без учета износа). Автомобиль ТС1 ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, приобретен и начал эксплуатироваться в 2011г., состоит на гарантии на дилерской сервисной станции. На настоящий момент страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 42 234,97 руб. С данной суммой истец не согласен, считает ее искусственно заниженной. Недоплата по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила 50 933,03 руб. (Согласно следующему расчету: 93 168,00 — 42 234,97= 50 933,03 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика 50 933,03 руб. за вред, причиненный ДТП в качестве страхового возмещения, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в сумме 1730 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 599 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тихонов Р.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, представил телефонограмму о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

3-е лицо ООО «Росгосстрах” в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 г.н. № под управлением водителя Суняева А.Д. и автомобиля ТС1 г.н. № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в ДТП признан Суняев А.Д., что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственностьистца застрахована в ОСАО “Ингосстрах”, что подтверждается полисом серии № (л.д.14).

Согласно акта о страховом случае № (л.д. 12) ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 42234,97 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО “Ингосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт+”, перед экспертом был поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г.н. № на момент ДТП с учетом среднесложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе? 2. Какова УТС автомобиля ТС1 г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+”, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 Круз г.н. № на момент ДТП с учетом износа составляет 74357,02 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС1 г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18649,88 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт+” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт+”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт+”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 32122,05 руб. из расчета (74357,02 – 42234,97 = 32122,05), а также величина УТС 18649,88 руб., таким образом, всего - 50771,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1726,16 руб., расходы на оформление доверенности 599 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Руденко С.А. страховое возмещение в размере 50771,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726,16 руб., расходы на оформление доверенности 599 руб., всего в сумме 63097,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья