Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Ноженко О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.Т. к Индивидуальному предпринимателю Куренкову М.А., третье лицо – ООО «Феникс» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Семенова А.Т. обратилась в суд с иском о возврате денежных средств в связи с расторжением договора № 689, заключенного 21.09.2006 года между ней и ИП Куренковым М.А. о приобретении металлопластиковых окон, а также комплектующих к ним и аксессуаров для монтажа. Истица указала, что металлопластиковые окна были установлены в принадлежащей ей <адрес> «а» в г. Ростове-на-Дону. Стоимость окон оплачена ею в сумме 38400 руб. Однако в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, а именно: не герметичность окон, холодный воздух вместе с пылью и парами газобензиновой смеси, при незначительной силе ветра не задерживаясь, проникает в квартиру сквозь металлопластиковые блоки, установленные в проеме лоджии и в оконном проеме комнаты. Она обратилась в бюро экспертиз ООО « Открытый мир», где было произведено исследование, в ходе которого выявлено, что установленные металлопластиковые оконные блоки из ПВХ профилей не соответствуют СНиП, ГОСТ и техническим условиям ТУ 5772-001-45479649-97. Истица полагает, что ИП Куренковым М.А. ей был продан товар ненадлежащего качества, в котором выявлен недостаток, а так же некачественно произведена установка оконных блоков. 06.05.2010 года истица направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Ссылаясь на ст.ст. 18, 29 ФЗ « О защите прав потребителей» истица просила в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи и на выполненные работы по монтажу металлопластиковых окон взыскать с ИП Куренкова М.А. уплаченную за товар и работу денежную сумму в размере 38400 руб., неустойку за неисполнение в установленные сроки требований потребителя в сумме 16896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358,75 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Впоследствии истец уточнила обстоятельства и размер исковых требований, указав, что в принадлежащей ей квартире металлопластиковые окна были установлены на основании договора № 810 от 17.08.2006 года. Стоимость услуги составила 37223,67 руб., фактически оплачено 37200 руб., в связи с чем, истец просила взыскать уплаченную ею за товар денежную сумму в размере – 37200 руб., неустойку в сумме 37200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на проведение экспертизы, эксперта, услуги представителя.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока для предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Третье лицо – ООО « Феникс» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2006 года между Семеновой А.Т. и ИП Куренковым М.А. заключен договор № 810 купли-продажи металлопластиковых окон, комплектующих к ним и аксессуаров для монтажа. Общая стоимость окон и услуг по монтажу ( 10%) составила 37200 руб. ( коммерческое предложение № 810, п. 4 Договора). Денежные средства в оплату по договору внесены истицей по приходному кассовому ордеру № 357 от 17.07.2006 года. Оконные конструкции были установлены ООО « Феникс» на основании договора с ответчиком в квартире, принадлежащей Семеновой А.Т. по адресу: <адрес>.

По истечении более трех лет, 06.05.2010 года истицей были предъявлены ИП Куренкову М.А. требования о расторжении договора купли-продажи металлопластиковых окон и возврате денежных средств в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками ( не герметичность окон) и их несоответствием СНиП, ГОСТ и ТУ 5772-001-45479649-97 ( претензия от 06.05.2010 года), установленным отчетом № 20 ООО « Открытый мир» от 17.03.2010 года.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из текста договора № 810 от 17.08.2006 года следует, что гарантийный срок на товар установлен не был. В п. 10 Договора содержится условие о гарантийном обслуживании в течение пяти лет, что не предполагает возможность предъявления в пределах этого срока требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей».

При отсутствии в договоре гарантийных сроков на товар, истица вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в пределах сроков, установленных в данном случае п. 9.3 Межгосударственного стандарта «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. ГОСТ 30674-99» введенного в действие Постановлением Госстроя России от 06 мая 2000 года № 37, т.е. в течение 3 лет со дня отгрузки изделий изготовителем. Указанный гарантийный срок истек 29.08.2009 года.

Пропуск истицей срока для предъявления требований в отношении недостатков товара, порождает для истицы наступление следующих правовых последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» истица вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков только в случае выявления существенных недостатков. При этом, обязанность по предоставлению доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара, лежит на потребителе.

В соответствии с преамбулой ФЗ « О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд полагает, что доказательств наличия в товаре, приобретенном по договору № 810 от 17.08.2006 года, существенных недостатков истицей не представлено.

Отчет № 20 ООО « Открытый мир» содержит сведения об изготовлении и установке металлопластиковых окон с нарушением норм СНиП, ГОСТ и ТУ, однако сведения о существенности, неустранимости недостатков отчет не содержит. Кроме того, исследование было выполнено на соответствие качества изделий договору № 689 от 21.09.2006 года, который предметом настоящего иска в уточненном варианте не является.

В соответствии с заключением ООО ЮФОСЭО № 220-Э от 04.04.2011 года эксперта Дудкина В.А. металлопластиковые оконные блоки, установленные в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, не соответствуют п.п. 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4, 5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также не соответствуют п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.8, 5.9.2., 5.9.5, 5.9.2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудкин В.А. показал, что оконные блоки исследовались им, в том числе на предмет соответствия условиям договора № 689 от 21.09.2006 года и было выявлено, что размеры оконных блоков не соответствуют условиям договора № 689, что и было отражено в качестве несоответствия требованиям ГОСТ, влекущих необходимость изготовления новых оконных блоков в соответствии с условиями договора. Установленные в квартире истицы оконные блоки соответствуют условиям договора № 810 от 17.08.2006 года и в этой части нарушений нет. Остальные несоответствия устранимы: провисание открывающейся части – путем регулировки; отсутствие герметизации соединения импоста с коробкой – путем герметизации; расстояние между дренажными отверстиями – путем изготовления дополнительных отверстий. Дефекты провисания и герметизации можно устранить без демонтажа окна, для устранения дефекта дренажных отверстий необходимо демонтировать окно. Провисание открывающейся части могло возникнуть в процессе эксплуатации, остальные недостатки имели место при изготовлении. Также эксперт пояснил, что в заключении ошибочно указано на отсутствие дренажных отверстий, так как без демонтажа стеклопакета они не видны, а демонтаж не производился. Эксперт указал, что имеются и недостатки монтажа оконных блоков, которые устранимы.

Таким образом, суд полагает, что оснований для возврата денежных средств по договору № 810 от 17.08.2006 года не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств наличия существенных недостатков в приобретенных металлопластиковых оконных конструкциях. Заявленные ею требования о возврате денежных средств, а так же производные от них требования о взыскании неустойки, процентов и морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В связи с полным отказом истице в исковых требованиях, понесенные ею расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семеновой А.Т. к Индивидуальному предпринимателю Куренкову М.А., третье лицо – ООО «Феникс» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: