Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

в составе Федерального судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гавриловой А.Н. к Васильевой Н.А., третьи лица – нотариус Бондаренко Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: Гаврилова А.Н.(далее истица) обратилась в суд с настоящим иском к Васильевой Н.А. (далее ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между её бабушкой - Рейф А.Б. и Васильевой Н.А. был за­ключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Рейф А.Б. передала в собственность Васильевой Н.А. квартиру общей площадью 53,0 кв.м., на­ходящуюся по адресу: <адрес>, а Васильева Н.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Рейф А.Б., обеспечивая её уходом, питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бес­платном пользовании указанное жилое помещение, а также оплатить все необходимые ри­туальные услуги. В силу п. 5 Договора стоимость отчуждаемой квартиры определена сто­ронами в размере 500 000 руб., стоимость материального обеспечения была установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Указан­ный договор был удостоверен нотариусом г.Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, зарегистрирован в реестре за №.

Истицей также указано, что в соответствии с выпис­кой из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем <адрес> значится Васильева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Рейф А.Б. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свиде­тельство о смерти №.

Гаврилова А.Н. является родной внучкой умершей Рейф А.Б. ДД.ММ.ГГГГ Рейф А.Б. было составлено завещание, удостоверенное государст­венным нотариусом первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы Маркиной Г.А. за №, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню её смерти окажется принадлежащим Рейф А.Б., завещалось Гавриловой (девичья фамилия Муковозова) А.Н..

Истица указала, что других наследников, имеющих право претендовать на наследственное имущество, у Рейф А.Б. не имеется. Об оспариваемом договоре пожизненного содержания с иждивением Гавриловой А.Н. стало известно от Ва­сильевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на поминках.

Гаврилова А.Н. полагает, что заключенный между Рейф А.Б. и Васильевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иж­дивением является недействительным на основании того, что Рейф А.Б. на момент заключения договора было 87 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Рейф А.Б. страдала онкологическим заболева­нием - раком молочной железы, по поводу которого неоднократно проходила лечение в связи с рецидивами заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ г. состояние здоровья Рейф А.Б. существенно ухудшилось в связи с подтверждением диагноза: железистосолидный рак. После прохож­дения курса лечения в РНИОИ Рейф А.Б. была выписана с диагнозом - железистосолидный рак, рак левой молочной железы, ожирение 3 степени, коронарокардиосклероз, ИБС, дер­матит, МКБ. После выписки Рейф А.Б. продолжала состоять на учете в МЛПУЗ «Город­ская больница №4» и Ростовском областном онкодиспансере. С ДД.ММ.ГГГГ г. состояние Рейф А.Б. стало стремительно ухудшаться. В связи с тем, что Гаврилова А.Н. со своей семьей имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, ею было принято решение о перевозе бабушки к себе. В ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> приехал гражданский муж Гавриловой А.Н. - Прокопчук Сергей, для того, чтобы обговорить с ба­бушкой детали переезда. На время подготовки комфортных условий для проживания и эффективного лечения Рейф А.Б., Гаврилова А.Н. попросила бывшую ученицу бабушки и старую знакомую их семьи - Васильеву Н.А. оказывать Рейф А.Б. посильную помощь в ви­де ухода и наблюдения за состоянием здоровья. С этой же просьбой она обратилась к двум квартиранткам - Ганиной Веронике и Богатыревой Любе, в то время снимавшим у бабуш­ки квартиру. По мере возможности (раз или несколько раз в месяц) Гаврилова А.Н. стара­лась приезжать в г. Ростов-на-Дону проведать бабушку. Привозила и оставляла на ее со­держание деньги в размере 20-30 тысяч рублей и лекарственные препараты, которые труд­но было купить в г. Ростове-на-Дону. В марте Гаврилова А.Н. практически каждый день звонила в г. Ростов-на-Дону; Васильева Н.А. заверяла её, что здоровье бабушки постепен­но улучшается в связи с тем, что ей колют какие-то новые эффективные препараты, но те­лефонную трубку бабушке не передавала, ссылаясь на то, что после уколов она спит. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный звонок Гавриловой А.Н. ответила квартирантка и сообщила, что состояние Рейф А.Б., наоборот, в последнее время резко ухудшилось, она никого не узнает, почти не говорит и вообще неадекватна. В тот же день Гаврилова А.Н. выехала в г. Ростов-на-Дону и, по приезду, обнаружила, что действительно бабушка не узнала даже её, вообще перестала вставать с кровати и на что-либо реагировать. На претензии Гавриловой А.Н. Васильева ответила, что просто не хотела её расстраивать, так как они доверили ей бабушку и ухудшение ее состояния здоровья означало бы, что она не справилась с рабо­той. В г. Ростове-на-Дону Гаврилова А.Н. пробыла до ДД.ММ.ГГГГ На праздновании дня рождения Рейф А.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, не только Гаврилова А.Н., но и все приглашенные ею гости обратили внимание на её апатию и инертность, снижение объема и качества внима­ния, она не реагировала на обращения к ней, не могла вспомнить существенные детали её жизни, не вступала ни с кем в контакт и зачастую вообще не понимала того, что к ней об­ращаются. Данные факты Гаврилова А.Н. может подтвердить не только свидетельскими показаниями, но и видеозаписями, сделанными ею в тот день. Безучастность ко всему происходящему и полную неконтактность бабушки Васильева Н.А. объяснила тем, что Рейф А.Б. в последнее время постоянно находится в периоде сильной раковой интоксикации, сопровождающейся болевым синдромом, и по совету знакомого врача-онколога она ей колет сильнодействующие препараты в связи с необходимостью снятия данных болевых синдромов.

Истица также обращает внимание, что о приезде нотариуса в квартиру и заключении ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением Васильева Н.А. ни в то время, ни во время похорон - ДД.ММ.ГГГГ г., Гавриловой А.Н. ничего не сообщила. О том, что бабушке постоянно дают сильные лекарственные препараты, снижающие боль, Гавриловой А.Н. подтвердили также квартирантки, пояснив, что уже на про­тяжении месяца Васильева Н.А. дает бабушке лекарства, после которых она действительно пе­рестает жаловаться на боль, но впадает как бы «в забытье», перестает узнавать людей, созда­ется впечатление, что она не понимает заданные вопросы, так как на все отвечает односложно и утвердительно, механически делает все, что ей говорят, ее практически ничто не интересовало, кроме обезболивания. За все время нахождения Гавриловой А.Н. в г. Ростове-на-Дону бабуш­ка всего несколько раз сознательно с ней разговаривала. Один раз, когда Гаврилова А.Н. ей по­казывала на ноутбуке фотографии правнучки, бабушка вспомнила, что к ней недавно приходила какая-то женщина с такой же штукой, что-то печатала, а бабушка это подписала, потому что ей Васильева Н.А. сказала, что так надо. Когда бабушка умерла, Гаврилова А.Н. прилетела на её по­хороны, Васильева Н.А. сообщила ей, что все расходы на похороны они с мужем оплатили с ба­бушкиных денег, которые у нее хранились на счете в Банке «Центр-Инвест».

Гаврилова А.Н. полагает, что Рейф А.Б. в силу своих заболеваний, преклонного возраста и приема сильнодейст­вующих анестезирующих препаратов при подписании договора пожизненного содержания с иж­дивением не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими, что влечет недействительность сделки

Истица просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Рейф А.Б. и Васильевой Н.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив из числа собственников <адрес> в <адрес> Васильеву Н.А.

Впоследствии истица в лице ее представителя И.В. Суворовой неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте, ссылаясь на положения 166, 167, 170 ч.1, 177 ч.1 ГК РФ, просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Рейф А.Б. и Васильевой Н.А. недействительным по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ. Просит также применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Васильевой Н.А. на <адрес> в <адрес>, восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Рейф А.Б. на указанную квартиру. Включить квартиру в наследственную массу после смерти Рейф А.Б.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности, представив заявление. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истица полностью поддерживала заявленные требования, да вала пояснения в соответствии с доводами иска.

В судебное заседание явилась представитель истицы И.В. Суворова, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения по заявленным исковым требованиям, изложенным выше, с учетом последних уточнений.

В судебное заседание ответчик Васильева Н.А. и ее представитель по доверенности Борисов П.Г. явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений ответчик Васильева Н.А. и ее представитель по доверенности Борисов П.Г. показали, что, около 20 лет Васильева знакома с Рейф, на протяжении длительного времени Васильева Н.А. ухаживала и оказывала помощь Рейф А.Б., которая тяжело болела. ДД.ММ.ГГГГ Рейф А.Б. был за­ключен нотариальный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Рейф А.Б. передала в собственность Васильевой Н.А. квартиру, а Васильева Н.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Рейф А.Б., обеспечивая её уходом, питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бес­платном пользовании указанное жилое помещение, а также оплатить все необходимые ри­туальные услуги. Кроме того, Рейф А.Б. оформила нотариальные доверенности на гражданского супруга Васильевой Н.А. – Кальяна А.П. на получение денег в банке, а также доверенность на Васильеву Н.А. и Каляна А.П. на предоставление ее интересов в УФРС по регистрации договора пожизненного содержания. Васильева Н.А. выполняла условия договора пожизненного содержания, добросовестно обеспечивала Рейф А.Б. уходом, питанием, одеждой, необходимой помощью, указанное жилое помещение было сохранено в ее пожизненном бес­платном пользовании указанное жилое помещение. Васильевой Н.А. также были оплачены все необходимые ри­туальные услуги. Денежные средства, которые были сняты Калян А.П. в банке Центр –инвест по доверенности Рейф А.Б., были переданы Рейф А.Б., часть из которых были израсходованы на изготовление фильма о Рейф А.Б., а также поминальные мероприятия в филармонии в ритуальные дни. Оставшуюся часть денег взяла внучка Рейф А.Б. – Гаврилова А.Н. Просили в иске отказать.

Нотариус г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В. в судебное заседание явилась, показала, что ею была удостоверена сделка – договор пожизненного содержания по месту жительства Рейф А.Б., поскольку она не могла прийти в нотариальную контору. Рейф А.Б. звонила по телефону в нотариальную контору, сообщила, по какому вопросу ей нужен нотариус и Рейф А.Б. было сказано, какие документы необходимо подготовить для оформления договора. В нотариальную контору также приходит Кальян А.П., который оформил вызов нотариуса на дом к Рейф А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен договор пожизненного содержания по личному желанию Рейф А.Б., которая находилась в нормальном состоянии, была ухожена, сама вышла из другой комнаты для оформления договора. Она осознавала свои действия, адекватно реагировала на задаваемые ей вопросы, принимала участие в беседе, которая продолжалась минут 40. Сомнений в том, что Рейф А.Б. было что- то непонятно - у нотариуса не возникало. Рейф А.Б. сидела в кресле, документы находились на низком журнальном столике, договор и доверенности были прочитаны нотариусом вслух. Нотариусом было выяснено все ли ей понятно, после чего договор был подписан лично сторонами - Рейф А.Б. и Васильевой Н.А. Кроме того были оформлены 2 доверенности на Кальяна А.П. на получение денежных средств, а также на Васильеву Н.А. и Кальяна А.П. на предоставление интересов Рейф А.Б. в УФРС по вопросу регистрации договора пожизненного содержания. Сделка была оформлены в соответствии с требованиями закона, исходя из волеизъявления Рейф А.П., которая хотела, чтобы ее квартира перешла в собственность лиц, которые за ней ухаживали.

Нотариусом Бодаренко Н.В. представлены для обозрения подлинные: договор об отчуждении и залоге жилых домов, квартир и документы, на основании которых они удостоверены, реестр № 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса Бондаренко Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не направило своего представителя в судебное заседание, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, экспертов Волненко Л.В., Фиронова М.В., Чокмосова С.В., выслушав свидетелей и огласив их показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рейф А.Б. при жизни принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Истица по делу Гаврилова А.Н. является родной внучкой умершей Рейф А.Б., которой ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное государст­венным нотариусом первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы Маркиной Г.А. за №, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню её смерти окажется принадлежащим Рейф А.Б., завещалось Гавриловой (девичья фамилия Муковозова) А.Н..

Ответчик Васильева Н.А. не является родственником Рейф А.Б., была ее ученицей, знакома с ней примерно 20 лет, помогала Рейф А.Б., оказывала ей помощь, близко общались.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, а также установлены в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Рейф А.Б. и Васильевой Н.А. был за­ключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В., согласно условиям которого Рейф А.Б. передала в собственность Васильевой Н.А. квартиру общей площадью 53,0 кв.м., на­ходящуюся по адресу: <адрес>, а Васильева Н.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Рейф А.Б., обеспечивая её уходом, питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бес­платном пользовании указанное жилое помещение, а также оплатить все необходимые ри­туальные услуги.

В силу п. 5 Договора стоимость отчуждаемой квартиры определена сто­ронами в размере 500 000 руб., стоимость материального обеспечения была установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

В силу положений ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Ст. 602 ГК РФ установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Рейф А.Б. умерла, что подтверждено записью акта о смерти № и выдано свиде­тельство о смерти 11-АН №.

Истица Гаврилова А.Н. оспаривает договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что договор является недействительным, поскольку стороны, заключая договор ренты, не имели намерения, получатель ренты Рейф А.Б. – получать материальное обеспечение, а плательщик ренты – Васильева Н.А. – предоставлять материальное обеспечение. Кроме того считает, что поскольку на момент заключения договора Рейф А.Б. было 87 лет и она страдала рядом тяжелых заболеваний, она не осознавала значения своих действий.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриловой А.Н. не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в процессе составления и удостоверения нотариальной сделки участвуют два субъекта гражданских правоотношений: нотариус и стороны по договору, в данном случае- получатель ренты Рейф А.Б. и плательщик ренты Васильева Н.А.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Положения ст. 9 п.1 ГК РФ предусматривают осуществление гражданами принадлежащих им прав по своей воле и в своем интересе.

Между тем, говоря о недействительности спорной сделки пожизненного содержания по указанным выше основаниям, истица фактически подразумевает недобросовестность нотариуса при удостоверении сделки пожизненного содержания, в связи с чем, в силу указанной выше презумпции, а также в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, именно на истицу возлагается обязанность доказать недобросовестность нотариуса при удостоверении сделки, а также ее недействительность по причине того, что получатель ренты Рейф А.Б. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также что стороны не имели намерения исполнять сделку.

В связи с тем, что Рейф А.Б. умерла, суд считает, что такими доказательствами могут быть лишь достоверные доказательства, а также категоричные заключения экспертов.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истицей суду не представлены такие доказательства. Судом достоверно установлено, что подписи от имени А.Б. Рейф и рукописные записи, расположенные в графе подписи двух экземплярах договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., подписи А.Б. Рейф в реестре нотариуса Бондаренко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – Рейф А.Б. под воздействием сбивающих факторов: возрастные изменения организма, повлекшие снижение письменно- двигательного навыка, а также необычные условия выполнения (болезненное состояние, необычная для пишущего поза).

Указанные выводы содержатся в дополнительном заключении эксперта ЮРЦСЭ Волненко Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., которое принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку соответствуют исследованным судом доказательствам, а также показаниям Васильевой Н.А. и нотариуса Бодаренко Н.В., изложенным выше, которые непосредственно присутствовали при оформлении нотариальной сделки, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться, что спорный договор заключен и подписан Васильевой Н.В. и Рейф А.Б.

Оценивая результаты дополнительной судебной экспертизы ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ1г. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты указанной экспертизы могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленные экспертами ЮРЦСЭ выводы получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах. Оценивая заключение экспертов ЮРЦСЭ, выводы которой подтверждены в судебном заседании экспертом Волненко, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, из совокупного анализа текста заключения эксперта, пояснений данных экспертом Волненко Л.В. и нотариусом Бондаренко Н.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сбивающие факторы при выполнении подписи Рейф А.Б. в спорном договоре вызваны именно влиянием тяжелого заболевания Рейф А.Б., а не исполнения ею подписи в договоре при иных обстоятельствах.

Давая оценку доводам иска в той части, что Рейф А.Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и тяжелой болезни, суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании нотариус Бондаренко Н.В. уверенно и однозначно пояснила, что Рейф А.Б. находилась в нормальном состоянии, осознавала свои действия, адекватно реагировала на задаваемые ей вопросы, принимала участие в беседе, продолжавшейся минут 40, в связи с чем, у нотариуса не было сомнений в том, что Рейф А.Б. не понимает значение своих действий.

В судебном заседании нотариус Бондаренко Н.В. показала, что она проверила правильность всех представленных документов и дееспособность Рейф А.Б., что подпись на договоре пожизненного содержания учинила лично Рейф А.Б.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что суду не представлены доказательства неправомерности действий нотариуса при составлении спорного договора. Так в соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате, нотариус выясняет дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, а также их представителей. Содержание договора зачитывается нотариусом сторонами, а сами документы, подписываются соответствующими лицами в присутствии нотариуса, в силу ст. 44 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, из показаний нотариуса Бондаренко Н.В. в судебном заседании усматривается, что она приезжала для оформления договора в <адрес> по месту жительства Рейф А.Б., которая сама вышла в комнату, где впоследствии была удостоверена сделка, что Рейф А.Б. была в нормальном состоянии, ухожена, осознавала свои действия, поскольку адекватно реагировала на задаваемые ей нотариусом вопросы и принимала участие в беседе, которая продолжалась минут 40. У нотариуса Бондаренко А.Б. не возникли сомнения, что Рейф А.Б. было что- то непонятно.

Нотариус является одним из участников такой сделки и его добросовестность при удостоверении сделки также подразумевается в силу части 3 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, суд не может принять во внимание версию представителя истицы адвоката Суворовой И.В. в той части, что указание экспертом Л.В. Волненко в выводах дополнительной судебной почерковедческой экспертизы на сбивающие факторы при подписании договора (болезненное состояние, необычная для пишущего поза), свидетельствует о том, что Рейф А.Б. при подписании договора находилась в лежачем состоянии, поскольку это объективно ничем не подтверждено, а, напротив, опровергается показаниями нотариуса Бондаренко Н.В. и Васильевой Н.В. То обстоятельство, что Рейф А.Б. в момент оформления оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ находилась в болезненном состоянии, никем не оспаривается и следует из материалов дела, однако, из материалов дела также усматривается, что Рейф А.Б. могла ходить, в связи с чем вышла к нотариусу Бондаренко Н.В., которая находилась в другой комнате, для оформления документов.

Таким образом, все исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что спорный договор, удостоверенное нотариусом Бондаренко Н.В. составлен в соответствии с требованием закона, с соблюдением необходимой процедуры и подписано Рейф А.Б. а, следовательно, является действительным.

Доводы истицы о том, что Рейф А.Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные доводы должны быть подтверждены только категоричным заключением экспертов и другими бесспорными доказательствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы :

1.Могло ли резкое ухудшение соматического состояния Рейф А.Б. в период времени с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ г. повлиять на ее психическое состояние?

2. Могло ли резкое ухудшение соматического состояния Рейф А.В. и прием обезболивающих препаратов, содержащих опиоидные анальгетики (трамал, трамадол и др.) вызвать повышенную внушаемость, следствием чего могло быть изме­нение мотивации волеизъявления?

3.Могли ли обезболивающие препараты указанной груп­пы в силу возраста и состояния здоровья Рейф А.Б. оказывать на ее состояние побочное действие в виде: головокружения, повышенной усталости, сонливости, спутанности сознания, головная боль, изменение настроения, активности, нарушение поведенческих реакций?»:

4. Могла ли Рейф А.Б. критически относиться к проис­ходящим в ее жизни событиям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.?

5. Возможно ли определить степень расстройства памяти Рейф А.Б. в указанный период времени?

6. Мог­ла ли Рейф А.Б. правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с выводами экспертной комиссии 16 Государственного центра судебно – медицинских и криминалистических экспертиз по проведению посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, на юридически значимый момент заключения спорной сделки, а именно в момент подписания договора по­жизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований считать, что у Рейф А.Б. имело место «резкое ухудшение соматического состояния», которое сопровож­далось «приемом обезболивающих препаратов, содержащих опиоидные анальгетики (тра­мал, трамадол и др.)», так как из предоставленной медицинской документации следует, что ухудшение соматического состояния у Рейф А.Б. фиксировалось с ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня до смерти), в этот время (с ДД.ММ.ГГГГ) Рейф А.Б. был назначен трамадол. Всесторонне, объективно и полноценно оценить состояние Рейф А.Б. в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной документации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В судебном заседании эксперт Фиронов М.В. полностью подтвердил выводы экспертного заключения, показав, что экспертами был проведен анализ всей полученной информации, содержащейся в материалах гражданского дела. Эксперт Фиронов М.В. также пояснил, что категоричный вывод экспертами дать не представляется возможным в связи с тем, что предоставленная медицинская документация низкого качества, трудночитаема, а свидетельские показания разноречивы.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании. Так, свидетель Прокопчук С.В. пояснил, что Гаврилова А.Н. является его супругой, что он был знаком с Рейф А.Б., познакомился с ней перед ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал в <адрес> в служебную командиров­ку по просьбе Гавриловой заехал проведать её бабушку и познакомиться. Прокопчук С.В. представился, она приняла его очень радушно, была рада его приезду, пыталась его на­кормить, интересовалась, как поживает её внучка, все ли у них хорошо. Прокопчук С.В. общался с ней примерно часа 4, за время общения с ней он не заметил, чтобы она хоть раз повторилась, единственное, что она сказала ему несколько раз, что после её смерти «квар­тира достанется Сашеньке», чтобы они не переживали по этому поводу. Прокопчук С.В. сказал, чтобы она не думала о смерти и жила долго, после разговора он уехал, пообещал ещё заехать на обратном пути, если успеет. Они разговаривали с Гавриловой о том, чтобы перевести бабушку в <адрес>, если потребуется такая не­обходимость, если она станет себя плохо чувствовать и ей будет необходима наша по­мощь, но А.Б. этого не говорили. Физиче­ское состояние Рейф было нормальное, на состояние здоровья она мне не жаловалась. В квартире находились девочки-студентки, они снимали у неё комнату. (л.д.51)

Свидетель Богатырева Л.А. (студентка медицинского института) показала, с Рейф А.Б. была знакома, сни­мала у неё комнату с ДД.ММ.ГГГГ, проживала по ДД.ММ.ГГГГ года. Рейф А.Б. рассказывала им, что у неё - рак, и в августе 2009 года ей делали облучение, также она рассказывала, что раньше работала театральным дея­телем и часто гастролировала по разным городам. Рейф была очень интересным человеком. Первые два месяца, когда они к ней заселились, Рейф чувствовала себя хорошо, потом здоровье ухудшалось, она падала по ночам, было больное сердце, им приходилось часто вызывать «скорую помощь». Стабильности не было, она могла несколько дней чувствовать се­бя хорошо, могла несколько дней жаловаться на сердце, на плохое самочувствие, забываться и заговариваться. Она принимала большое количество ле­карств, принимала одни и те же таблетки несколько раз, т.к. забывала, что уже их приняла один раз, несколько раз в день спрашивала, когда у нее день рождения. Рейф не могла себя обслуживать (л.д.51-52).

Свидетель Эркенова Б.И. показала, что она снимала комнату у Рейф с ДД.ММ.ГГГГ г., но приходила навещать Рейф. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Рейф плохо ходила, передвигалась с помощью палочки, не­много заговаривалась, повторялась, забывала, что уже рассказывала и повторяла одну и ту же историю несколько раз, но ухудшения начались в конце марта - начале апреля 2010 го­да. Последний раз Эркенова Б.И. навещала её в начале апреля 2010 года, Рейф вспоминала родителей, вела себя, как ребенок (л.д.53).

Свидетель Спирина В.В. показала, что Рейф А.Б. знала много лет, последний раз Рейф обращалась к ней, когда та просила вы­звать «скорую помощь» в конце февраля - марте. Рейф также сказала, что нужно вызвать родственников и Спирина В.В. позвонила в Москву, трубку подняла мать истицы, сказала, что нужно нанять сиделку. (л.д.88-89).

Свидетель Шамрай В.В. показала, что с Рейф А.Б. познакомилась через Васильеву, в связи с тем, что ей нужна была помощь по уходу за Рейф. Она помогала Рейф, давала кушать, беседовала с ней, помогала принимать таблетки, приобретенные Васильевой, либо ее мужем. Общее состоя­ние А.Б. - она очень плохо себя чувствовала, но рассказывала очень многое в перерыве между приемами препаратов. Отношения между Рейф Васильевой были очень теплые. В последние дни речь Рейф была затруднена, но говорила она очень осмысленно, никогда не жаловалась. (л.д.89).

Свидетель Вдовченко А.В. показала, Рейф она знала, бывала у нее часто, разговаривали по телефону практически ка­ждый день. Последний раз ее видела в начале марта, она говорила, что собирается перебираться в Мо­скву к внучке, а квартиру продавать. (л.д.90).

Свидетель Клещева Э.Ю. показала, что Гаврилову А.Н. не знает, Рейф - знала, бы­вала у нее где-то раз в месяц. Рейф сложно было говорить, но она разговаривала. В середине февраля Рейф говорила, что ее должны забрать в Москву. Она была на дне рождения Рейф 6 апреля, ей было сложно разговаривать, но она все понимала, реагировала на поздравления по телефону (л.д.90).

Свидетель Тютюнникова Г.А. показа­ла, что Рейф А.Б. к ней обратилась, чтобы она поддержала ее состояние весной в феврале-марте месяце, в связи с чем, были проведены процедуры для поддержки физиологиче­ского состояния, поскольку она проводит сеансы терапии для поддержки общего со­стояния здоровья и занималась с ней неде­ли три. Рейф рассказывал Тютюнниковой Г.А. свои истории из жизни, на вопросы от­вечала, был нормальный диалог, осознавала действия. (л.д.91).

Свидетель Бондаренко Е.В.пока­зала, что Рейф знала около 10 лет, дружили, последний раз Бондаренко Е.В. ее видела в 20-х числах апреля, на испове­ди. Бондаренко Е.В. присутствовала на протяжении всей исповеди, потом они пили чай. Была также удивлена тому, как она крестится и умело подает руки. Бондаренко Е.В. знает, что Васильева была самый близкий ей человек в этом городе, несмотря на то, что многие к ней при­ходили. В феврале Рейф себя очень бодро чувствовала. (л.д.91-92).

Свидетель Соловьева А.Н. показала, что с Рейф они были приятельницами, в марте-апреле 2010 г. были встречи с ней, готовились ко дню рождения (л.д.97).

Свидетель Зайдинер Б.М. показал, что знал А.Б. Рейф, его пригла­шали в тех случаях, когда здоровье пациента не позволяло прибыть лично. Подтвердил, что Рейф была в бессознательном состоянии, а целью его посещения была консультация больной, находящейся в бессозна­тельном состоянии. Состояние Рейф А.Б. было на границе стопора и комы, что характери­зовалось отсутствием сознания, контакта, отсутствием активных движений. В период консультации Рейф не приходила в сознание, он пытался окликнуть ее пару раз, реакции не было. (л.д. 100-101).

Свидетель Федорова Л.А. показала, Рейф знает с декабря 1969 года как очень энергичного человека, вместе ездили на гастроли. Она перенесла инфаркт на ногах перед концертом, но все равно вышла на концерт и пол­ностью его провела. Последний год ей было очень тяжело, просила Федорову Л.А. прие­хать к ней, говорила, что родственники в ней не нуждаются, что хочет к ним. Рейф до последней минуты была в памяти, когда Федорова Л.А. пришла к ней перед смертью, за неделю, она ее узнала, видно было по глазам. На 8 марта Федорова Л.А. ее поздравила, она пригласила Федорову Л.А. к себе в гости, пришла на день рождения с мужем Рейф его узнала, жала ему ру­ку. (л.д. 109-110).

Свидетель Шевченко Л.И. показала, что Рейф знала с 2000 года. Рейф сожалела, что они с мужем не при­шли на ее день рождения, контак­ты поддерживали по телефону. Васильеву она видела у Рейф с 2003 году, гово­рили, что это дочь Рейф, отношения у них были хорошие (л.д.110).

Свидетель Верхогляд Г.В. в судебном заседании показал, что находится в товарищеских отношениях с Васильевой Н., с Рейф А.Б. был знаком лет 35, дружил с ней, приходил в гости. В день рождения Рейф А.Б. приходил поздравить ее, было много гостей. Рейф была очень больна, но реагировала на поздравления, общалась с гостями в соответствии с ее тяжелым болезненным состоянием.

Свидетель Кальян А.П., допрошенный повторно в судебном заседании, а также показания которого, данные им ранее, оглашены в судебном заседании, показал, что он является мужем Васильевой Н.А. Рейф знает более 20 лет, виделись 1-2 раза в неделю. Рейф часто с ним совето­валась по финансовым вопросам, он бывал у нее дома очень часто. Последнее время здоровье у нее ухудшилось, она двигалась плохо, но общалась нормально. К Рейф приходила врач из районной поликлиники, ему дали направление в диспансер. Когда он обратился в диспансер первый раз, ему сказали, что врач занят, что будет через 2 дня, в связи с чем, чтобы врачи пришел, он сказал, что человеку совсем плохо, и они согласи­лись посмотреть Рейф. Он привозил врача в конце марта из гордиспансера на Соколова. Врач узнал ее, сказал, что ее осмотрит, сделал какую-то запись. (л.д. 110-111). Свидетель Кальян А.П. также показал в судебном заседании, что по просьбе Рейф он ходил к нотариусу Бонаренко Н.В., поскольку Рейф ранее договорилась об оформлении сделки. Рейф находилась в болезненном состоянии, однако была вменяема, понимала значение своих действий, со всеми общалась,

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей при разрешении настоящего спора, при этом обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях указанных свидетелей, которые касаются не значительных по делу обстоятельств, а указанные показания даны свидетелями о тех обстоятельствах, которые им известны.

Суд также не может принять во внимание доводы истицы в той части, что при заключении договора ренты стороны не имели намерения исполнять сделку, как противоречащие материалам дела.

Так, суду не представлены достоверные доказательства неисполнения Васильевай Н.А. принятых по договору обязательств по обеспечению Рейф А.Б. питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Напротив, из пояснений Васильевой Н.А., а также показаний указанных выше свидетелей усматривается, что Васильева Н.А. на протяжении многих лет, а также в апреле 2010г., ухаживала за Рейф А.Б., покупала ей продукты и одежду, готовила, кормила ее, оказывала ей помощь в быту, а также медицинскую помощь, приглашала сиделку. В апреле 2010 г., после заключения спорного договора, указанная помощь Рейф А.Б. также оказывалась, что не оспаривалось Гавриловой А.Н. и ее представителем в судебном заседании.

Квартира № по <адрес> в <адрес> в соответствии с условиями договора ренты также была сохранена в пожизненном бесплатном пользовании, Рейф А.Б., которая до ее смерти проживала в указанной квартире, что подтверждено сторонами, а также свидетелями в судебном заседании.

Ритуальные услуги, оплата которых в соответствии с условиями договора возложены на Васильеву Н.А., оплачены ответчицей, что подтверждено представленными Васильевой Н.А. квитанциями. Данное обстоятельство также усматривается из показаний Гавриловой А.Н., которая показала в суде, что она не несла расходы, связанные с похоронами Рейф А.Б., и, приехав из <адрес> видела, что все было подготовлено к похоронам ее бабушки Рейф А.Б.

При этом, суд не может принять во внимание возражения истицы и ее представителя, оспаривавших оплату ответчицей всех ритуальных услуг, поскольку суд считает, что расходы по изготовлению фильма о Рейф А.Б., а также ритуальные мероприятия в филармонии, связаны с тем, что Рейф А.Б. была актрисой и указанные расходы нельзя признать необходимыми ритуальными услугами.

Суд считает, что существенные условия оспариваемого договора Васильевой Н.А. выполнены и доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме заключения оспариваемого договора, Рейф А.Б. были выданы две нотариальные доверенности на имя Кальяна А.П. на получение денежных средств, а также на имя Васильеву Н.А. и Кальяна А.П. на предоставление интересов Рейф А.Б. в УФРС о регистрации договора пожизненного содержания, не может повлиять на выводы суда о соответствии требованиям закона спорного договора. Суд считает, что Рейф А.Б., выдав указанные доверенности, выразила свою волю управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, что соответствует положениям действующего законодательства, предусматривающего осуществление гражданами принадлежащих им прав по своей воле и в своем интересе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, все исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Бондаренко Н.В., составлен в соответствии с требованием закона, с соблюдением необходимой процедуры, подписан Рейф А.Б., а, следовательно, является действительным.

Суд считает, что истицей не представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8916 руб. в пользу ГУ ЮРЦСЭ (л.д. 6 т.2).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гавриловой А.Н. к Васильевой Н.А. о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гавриловой А.Н. в пользу Государственного Учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8916 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Миценко