01 ноября 2011 г. г.Ростов- на -Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Н.Н. к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Бердников Н.Н. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации ТС серия <адрес> истец является собственником автомобиля ТС1, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля ТС1, госномер №. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что указано в полисе добровольного страхования транспортных средств серия №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Лапченко В.И., управляя автомобилем ТС1, госномер №, совершил наезд на препятствие (бетонный столб). В результате данного ДТП имуществу истца был причинён ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о событии от ДД.ММ.ГГГГ, приложил необходимый пакет документов и просил урегулировать убыток путём выплаты суммы страхового возмещения. Однако ответчик отказался выполнить своё обязательство. В письме к истцу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины данного отказа указал пункт 9 страхового полиса серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В данном пункте указано, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Однако истец просил урегулировать убыток путём выплаты суммы страхового возмещения. Поскольку собственник автомобиля не удовлетворён качеством работ по ремонту автомобиля, которые производятся на СТОА по направлению страховщика. Вследствие этого обстоятельства истец выразил желание произвести ремонт в сервисном центре дилера. Для оплаты данных услуг Бердников Н.Н. хотел воспользоваться денежными средствами, выплаченными ему страховой компанией в качестве суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостающую для ремонта сумму истец планировал оплатить самостоятельно. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ЭА-158 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составила 62038, 30 руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 62038, 30 руб. Поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика о страховом случае и приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения насупила ДД.ММ.ГГГГ. Однако отказ в выплате страхового возмещения ответчик сделал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка составила двадцать дней в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней в размере 284,34 руб. 62038, 30 руб. \100 \ 360 х 8, 25 х 20 = 284,34 руб. Истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 62038, 30 руб. в качестве суммы страховой выплаты, 284,34 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину в сумме 2069, 7 руб, денежные средства в размере 15000 руб. в качестве средств на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 5000 руб. в качестве суммы, уплаченной за проведение экспертного исследования. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Чепурнов Т.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 62038, 30 руб. в качестве суммы страховой выплаты, уплаченную государственную пошлину в сумме 2069, 7 руб, денежные средства в размере 15000 руб. в качестве средств на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 5000 руб. в качестве суммы, уплаченной за проведение экспертного исследования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 24). Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис серия 1021 № (л.д. 12). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 08 часов 00 минут Лапченко В.И., управляя автомобилем ТС1, госномер №, совершил наезд на препятствие (бетонный столб), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.11). Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 9 страхового полиса в соответствии с которым, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ТС1, гос номер № дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, гос номер № дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 61127,18 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертно-правовое учреждение “СУД-ЭКС”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком выплата произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 61 127,18 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2033,82 руб. пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бердникова Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 61 127,18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033,82 руб., всего в сумме 91161 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011г. Судья