Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/11 по иску Черемисиной О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 27 марта 2011 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля ТС 1 под управлением Барсегян А.А., и автомобиля ТС 2 под управлением истца. принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 27.03.11г. В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 27.03.11г., Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 28.03.11г. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия» - страховой полис ВВВ 0475893270. Гражданская ответственность Истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис ВВВ №0493915828. Истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» г.Ростова-на-Дону с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № ЭА-299 от 10.05.2011 стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 59737 руб. 21 коп. Однако Ответчик произвел страховую выплату Истцу в размере 49569 руб. Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Аксайский «Независимая Экспертиза», и суммой, выплаченной Ответчиком, составляет 10167 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 10167,70 руб., УТС в размере 45202,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7687,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по осмотру ТС в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861,12 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика суму страхового возмещения в размере 6658 рублей 99 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 44329 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 587 рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумме 1729 рублей 66 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кустов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Тополянц А.С., в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как они свои обязательства исполнили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.03.2011 г. 27 марта 2011 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Барсегян А.А., и автомобиля ТС 2 под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 27.03.11г., Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 28.03.11г. виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 Барсегян А.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 49569 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59737 руб. 21 коп.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п.11 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного ТС и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт+». По данным судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56228,50 руб.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства выплаты разницы в части страхового возмещения по данному страховому случаю с ОСАО «Ингосстрах» в размере 6658,99 руб. верными.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Более того? ст. 12.1. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в своей совокупности со ст. 15 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая невозможно без компенсации утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Так, положения п. 63 Правил ОСАГО предусматривают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утрату товарной стоимости, поскольку решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим, а следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании УТС в размере 44329 рублей 66 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: уплата госпошлины в размере 1729 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая позицию представителя ответчика, считает возможным взыскать 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Черемисиной О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 6658 рублей 99 копеек, расходы по величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 44329 рублей 66 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 587 рублей, а всего 68305 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: