по заявлению Хырхырьян Максима Арсеновича, Плотникова Игоря Валентиновича об оспаривании решения начальника учреждения ФБУ ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО



№ 2-5139\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хырхырьян М.А., Плотникова И.В. об оспаривании решения начальника учреждения ФБУ ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО

У С Т А Н О В И Л :

Хырхярьян М.А., Плотников И.В. обратились с заявлением об оспаривании решения начальника ФБУ ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО от 06.07.2011 года о признании законными действий сотрудников учреждения, выразившиеся в воспрепятствовании проноса на территорию следственного изолятора технический средств связи, а так же технических средств (устройств), позволяющих осуществлять киносъемку, аудио- и видео запись.

Заявители указали, что являются адвокатами и при оказании юридической помощи обвиняемым, находящимся под стражей, сотрудниками учреждения ИЗ 61\1 при входе в следственный изолятор были нарушены их права, запрещен пронос в следственные кабинеты технических средств: адвокату Плотникову И.В. - портативного компьютера, диктофона и мобильного телефона ( со встроенной фотовидеокамерой); адвокату Хырхырьяну М.А. – мобильного телефона. Адвокат Хырхырьян М.А. вынужден был сдать на КПП мобильный телефон, а адвокат Плотников И.В. покинул учреждение, поскольку оказание квалифицированной юридической помощи обвиняемому исходя из существа планируемых мероприятий в целях подготовки к судебному заседанию, было невозможно в отсутствие вышеуказанных технических средств. Действия сотрудников учреждения были обжалованы начальнику следственного изолятора, однако жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку действия сотрудников согласно решению начальника ФБУ ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО от 06.07.2011 года были признаны соответствующими требованиям закона. Заявители полагают, что запрет на использование на территории следственных кабинетов технических средств препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи и исполнению адвокатами своих обязанностей. Заявители также указали, что оспариваемое решение противоречит смыслу международно-правовых положений, являясь неоправданным вмешательством властей в выполнение адвокатами своих профессиональных обязанностей. Права адвоката собирать доказательства, в том числе с помощью технических средств предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом и ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и не могут быть ограничены иными законодательными актами. С точки зрения разумности и существующих социальных реалий, введение запрета на использование защитой в условиях следственных изоляторов технических средств не является оправданным, представляя собой пример социальной несправедливости и злоупотребления правом. Согласно позиции Конституционного суда РФ любые ограничения права на защиту должны быть установлены в УПК РФ или ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», при этом, в случае коллизии между нормами федеральных законов приоритет имеют те из них, которые носят более специальный характер и предоставляют личности более широкий выбор прав и ограничений. Заявители просили признать решение начальника учреждения ФБУ ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО от 06.07.2011 года необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Хырхырьян М.А., Плотников И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник ФБУ ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил возражения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что 09.06.2011 года адвокаты Хырхырьян М.А. и Плотников И.В., осуществляя деятельность в качестве адвокатов, прибыли в ФБУ ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО для встречи с обвиняемыми. На входе в учреждение сотрудником КПП им был запрещен пронос в следственные кабинеты: Хырхырьян М..А. – мобильного телефона; Плотникову И.В. – портативного компьютера, диктофона и мобильного телефона. Действия сотрудника заявителями обжалованы начальнику учреждения. Решением от 06.07.2011 года начальником ФБУ ИЗ 61\1 ГУФСИН в признании неправомерными действий сотрудников ИЗ 61\1 отказано.

Порядок и условия содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей регулируются ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ( в редакции от 21.04.2011 года) защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства ( устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Поскольку запрет защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи и иные технически средства ( устройства), осуществляющие аудио- и видеозапись, так же пользоваться ими в присутствии подозреваемых и обвиняемых, установлен федеральным законом, действия сотрудников учреждения, а так же решение начальника ФБУ ИЗ 61\1 не могут быть признаны незаконными.

Доводы заявителей о том, что подобные действия нарушают их право на оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному и не оправданы какой-либо острой социальной необходимостью, не могут служить основанием для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данное право может реализовываться всеми средствами и способами, не запрещенными законом. Ограничение этого права допускается только федеральными законами.

В данном случае, право защитника на использование средств техники при оказании юридической помощи в условиях изолятора ограничено федеральным законом.

Норма ст. 18 ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ( в редакции от 21.04.2011 года) не признана неконституционной и подлежит непосредственному применению.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав заявителей.

Действия сотрудников и начальника ФБУ ИЗ 61\1 ГУФСИН по РО соответствовали требованиям ст. 18 ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ( в редакции от 21.04.2011 года), в силу чего не могут быть признаны незаконными, нарушающими права заявителей. В случае, если заявители полагают, что нормой ст. 18 ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ( в редакции от 21.04.2011 года) нарушены их права, они вправе обратиться с соответствующим заявлением в Конституционный суд РФ в порядке ст. 36,37 ФЗ « О конституционной суде РФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Хырхырьян М.А., Плотникова И.В. об оспаривании решения начальника учреждения ФБУ ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 7.11.2011 года.

СУДЬЯ: