Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4566/11 по иску Магомедова А.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ему принадлежит на основании свидетельства о регистрации ТС № транспортное средство ТС 1. 17 мая 2011 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС 1, под управлением Магомедова А.А. и автомобиля ТС 2, под управлением Кульченовского А.А., принадлежащий ему же. Согласно Справке о ДТП от 17.05.2011 и Определению об отказе в возбуждении дела адмиинистративном правонарушении от 17.05.2011, Кульченовский А.А., был признан виновным в ДТП, который нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кульченовского А.А. застрахована в страховой компании «РОСНО» по полису ОСАГО ВВВ 05447652891. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 1. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, организовал осмотр поврежденного ТС, рассчитал стоимость ущерба и перечислил истцу страховое возмещение в размере 55042 руб. Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного ТС ТС 1. Истец обратился самостоятельно к ИП Куревлев В.В. «Страховой центр» для проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба своего автомобиля. Согласно Отчету № 07-08-11 по состоянию на 17.05.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ТС 1. без учета износа составляет 103495,71 руб., с учетом износа – 93095,33 руб., УТС – 14405 руб. Истец просит взыскать с ООО «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 52458,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 838 руб.

В последствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 35754,78 руб., величину УТС в размере 14405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773,75 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 838 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Магомедов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Заботина М.В. явилась в судебное заседание, исковые требования просила удовлетворить, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности от 20.12.2010 года Роман Е.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2011 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС 1, под управлением Магомедова А.А., принадлежащий ему же, и автомобиля ТС 2, под управлением Кульченовского А.А., принадлежащий ему же (л.д.7).

Согласно материалам ГИБДД (определению об отказе в возбуждении дела об АП) установлено, что виновником ДТП является Кульчиновский А.А., нарушивший требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Между Кульчиновским А.А. и ОАО СК «РОСНО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб, что подтверждается полисом серии ВВВ № 05447652891.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В судебном заседании установлено, что ОАО СК «РОСНО» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 55042 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная оценка в ИП Куревлев В.В.

По данным заключения о результатах исследования № 07-08-11 от 17.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 93095,33 рублей, УТС составило 14405 рублей.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ОАО СК «РОСНО» не доплатила ему сумму страхового возмещения с УТС в размере 52458 рублей 33 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 86/11 от 10.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 90796,78 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу Магомедова А.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35754 рубля 78 копеек.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Более того? ст. 12.1. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в своей совокупности со ст. 15 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая невозможно без компенсации утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Так, положения п. 63 Правил ОСАГО предусматривают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков утрату товарной стоимости, поскольку решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим, а следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании УТС в размере 14 405 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1704 рубля 79 копеек. Кроме того, суд признает обязательными расходы на оплату досудебной оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 838 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Магомедова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 35 754 рубля 78 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14405 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 838 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 рубля 79 копеек, а всего 65702 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: