Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении иска без рассмотрения 09 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова А.И. к Куницину А.Э., Овчарову С.В., Абложей М.А., Голованенко Е.А., Злобину Ю.Г., Куст А.Ю. 3-е лицо МУ «ДМИБ Кировского района” г.Ростова-на-Дону об обязании демонтажа душевой и взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения №, состоящее из жилых комнат №,5, 18 (на плане МУПТИ и ОН ) общей площадью 31 кв. м_г в т._?ч. жилой - 31 кв. м., находящееся в коммунальной <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже 2-этажного дома литер «Б». Ответчики являются собственниками комнат в коммунальной <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истца. По вине ответчиков неоднократно заливался санузел в квартире истца причиной явилась самовольная перепланировка и переустройство <адрес> выполненная жильцами этой квартиры без какой либо разрешительной и проектной документации, разрешение на производство работ и установку душевой ответчикам в установленном законом порядке не выдавалось. В результате нарушения гидроизоляции, выполненной силами ответчиков без соблюдения строительных норм и правил, неоднократно происходило залитие санузла, расположенного в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта обследования, проведенного управляющей организацией ООО УО «Комфорт-2», было установлено, что жильцами <адрес>, произошло залитие <адрес>. Причиной залития явилось нарушение гидроизоляции в санузле <адрес>, гидроизоляция выполнена силами жильцов, без соблюдения норм, что подтверждается Актом обследования.ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии с Актом обследования, проведенного управляющей организацией ООО «УО «Комфорт- », было установлено, что причиной очередного залития послужила течь канализационных стоков из душевой <адрес> расположенной на втором этаже, имеющей 6 собственников. Коммуникации, проходящие в душевой, выполнены из пластика, находятся в удовлетворительном состоянии, однако коммуникации, проходящие в перекрытии и в несущей стене, из-за длительной эксплуатации необходимо заменить. Для уточнения конкретной причины намокания стены, необходимо произвести замену, инженерных коммуникаций проходящих в перекрытии, в том числе трапа в душевой <адрес>. При обрушении межэтажного перекрытия разбит унитаз в санузле <адрес> 28. Обрушение произошло в результате длительного и регулярного намокания со стороны санузла, вышерасположенной <адрес>, 34, 35 (коммунальные на 6 собственников. Устройство цементного пола в совмещенном санузле и душевой <адрес> выполнено на деревянном перекрытии, пораженного гнилостью, что является недопустимым и делает дополнительную нагрузку на крайне неудовлетворительное состояние несущих деревяйных конструкций перекрытия и пола. Работы выполнялись собственниками квартир №, за счет собственных средств, выполнены некачественно. Гидроизоляционный слой имеет дефекты, что повлекло за собой регулярное промокание деревянного основания, впоследствии - обрушение. При обследовании <адрес> МОП наблюдаются значительный уклон пола, в коридоре имеются участки прогиба деревянного пола. Не исключена вероятность дальнейшего обрушения. Также в результате длительного намокания произошло обрушение штукатурного слоя несущей стены в подъезде на площади примерно 8 кв. м. В мерах охранного порядка силами ООО УСУ ЖКХ в санузле <адрес>, 28 установлена стойка опоры по аварийный участок перекрытия, помещение санузла опечатано. Собственникам квартир №, 28, 33, 34, 35 выдано предписание о недопустимости пользования помещениями санузлов.

Истец просит обязать Куницина А.Э., Овчарова С.В., Абложей М.А., Голованенко Е.А., Злобина Ю.Г., Куст А.Ю. привести помещение санузла в прежнее состояние демонтировав душевую находящуюся в квартире № <адрес>. Взыскать с Куницина А.Э., Овчарова С.В., Абложей М.А., Голованенко Е.А., Злобина Ю.Г., Куст А.Ю. солидарно в пользу Викулова А.И. денежные средства в размере 20000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков для восстановления перекрытия в <адрес>, 28 находящуюся по адресу: <адрес>. Взыскать с Куницина А.Э., Овчарова С.В., Абложей М.А., Голованенко Е.А., Злобина Ю.Г., Куст А.Ю. солидарно в пользу Викулова А.И. расходы по оплате за госпошлину.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.15, истец (или его представитель) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Викулова А.И. к Куницину А.Э., Овчарову С.В., Абложей М.А., Голованенко Е.А., Злобину Ю.Г., Куст А.Ю. 3-е лицо МУ «ДМИБ Кировского района” г.Ростова-на-Дону об обязании демонтажа душевой и взыскании суммы убытков, - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья