Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Миценко О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о расторжении договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № №, согласно которому ответчик должен был принять от истца денежные средства, а взамен оказать ему ряд услуг, а именно: направить деньги истца на строительство жилья в рамках инвестиционной программы ответчика, подобрать истцу отдельное жилое помещение, представить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обусловленный действующим законодательством РФ пакет документов для регистрации права собственности истца на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права собственности истца на жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: двухкомнатная квартира площадью 56,06 кв. м (с летними), номер на площадке 2 на 2 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (2-я очередь строительства). Истец получает право на получение и оформление квартиры в собственность по окончании инвестиционного и строительного процессов. Срок окончания строительства – 4 квартал 2006 года. Истец свои обязательства по договору и соглашению исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1104864,35 рублей, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства 56,06 кв. м квартиры и подтверждается актами о произведении очередного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом и ответчиком. Однако до настоящего времени, передача квартиры не состоялась, право собственности истца на нее оформлено не было, т.е. ответчиком нарушены на срок более четырех лет сроки выполнения работы (оказания услуги). Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата цены выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги), о чем ответчику было сообщено в претензии. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию ответчиком дан не был, требования истца им добровольно не удовлетворены.

Истец просит суд расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым А.В. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в свою пользу цену выполнения работы (оказания услуги), уплаченную им по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1104864 рубля 35 копеек, убытки в размере 2648135 рублей 65 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Ковалев А.С., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» по доверенности Юрьева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме,

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/1/2/2/2, в соответствии с которым ответчик должен был принять от истца денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилое помещение, расположенное в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировать за ней право собственности на указанное жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, определен предмет договора: двухкомнатная квартира площадью 56,06 кв. м (с летними), номер на площадке 2, на 2 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (2 очередь строительства). Срок окончания строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, сроком окончания строительных работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору долевого участия в инвестиционной программе истица выполнила в полном объеме передав денежные средства в размере 1104864,35 руб., что подтверждается актами о произведении очередного платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение. Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, так как фактически не достроен, передача квартиры не состоялась, т.е. условия заключенного Договора не исполнены. Таким образом, на момент разрешения настоящего спора просрочка исполнения обязательства ответчика составила более 4-х лет.

Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, указанным решением установлен характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, в связи с чем, они установлению вновь в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/1/2/2/2 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны. В связи с чем, требования истца о расторжении договора долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу цены выполнения работы (оказания услуги), уплаченной ей по указанному договору в сумме 1104 864,35 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, к настоящему моменту ответчик должен был передать истцу построенную квартиру в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и провести регистрацию права собственности истицы на него в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, но данные обязательства не исполнил.

Восстановить данное нарушенное право истца можно только путем приобретения истцом аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Тем самым, для восстановления нарушенного права, истец должен будет произвести расходы в виде оплаты рыночной стоимости такой квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области, но не в том размере, как того просит истец.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз», (л.д. 48-66) рыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 56,06 кв. м (с летними), номер на площадке 2, на 2 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (2 очередь строительства), без чистовой отделки, как построенной в настоящее время, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию на нее права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2875654 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебного эксперта определившего фактическую стоимость аналогичной квартиры, поскольку, по мнению суда, данное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости на момент принятия судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые составляют разницу между ценой выполнения работы (оказании) услуги, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в техническую эксплуатацию, и прошедшей регистрацию права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области в сумме: 2875654 – 1104864,35 = 1770 789,65 руб.

Возражения ответчика суд не может принять во внимание как противоречащие требованиям закона, а также исследованным судом доказательствам.

Так, доводы ответчика в той части, что истец при подписании договора извещался об ориентировочном сроке окончания строительства, взыскание неустойки с ответчика ранее на основании судебных актов, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока окончания строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как и его финансовые трудности.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика в той части, что ЗАО «ПИК-Регион» не является надлежащим ответчиком, поскольку судом установлены нарушения прав и законных интересов истца действиями именно ответчика, о чем указано выше.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 1437827 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым А.В. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион».

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Попова А.В. цену выполнения работы (оказания услуги) в сумме 1104864,35 руб., убытки в сумме 1770789,65 руб., а всего 2875654 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 1437827 руб.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 22578, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2011 года.

СУДЬЯ: