08 ноября 2011 г. г.Ростов- на -Дону Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону В составе судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливенко В.С. к ОАО “ГСК “Югория” о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Поливенко В.С. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Опель Корса» № RUS под управлением Рубановой Н.В., и автомобиля «ТС1» № RUS под управлением Поливенко А.С., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ««ТС2 № RUS Рубанова Н.В. нарушивший пункт 10.1. ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО ГСК «Югория» -страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая, истец в установленные законом сроки и порядке обратился в филиал ОАО ГСК «Югория» г. Ростов-на-Дону с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ По направлению ответчика, была организована и проведена независимая авто-товароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ТС1» № RUS принадлежащего на праве собственности Истцу. По результатам проведенной экспертизы Ответчик произвел страховую выплату Истцу в размере 41048 руб. 00 ко<адрес> характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения имущества (транспортного средства) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. В связи с этим, истец обратился к ИП Аксайский А.А. «Независимая Экспертиза», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. За услуги эксперта Истцом была оплачена денежная сумма в размере 7500 рублей, а также комиссия банка в размере 187 рублей 50 копеек. Согласно Заключению о результатах экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила: с учетом износа 75995 руб. 39 коп. Таким образом, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Аксайский А.А. «Независимая Экспертиза», и суммой, выплаченной Ответчиком, составляет 34947 руб. 39 коп. Кроме того, Ответчиком в нарушение законодательства РФ регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав страховой выплаты не была включена утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате ДТП. С указанным решением Истец, не согласен, считает его не законным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ранее указанным заключением о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «ТС1» № RUS, составила 17242 руб. 31 коп. В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору об оказании юридических услуг им было оплачено 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 34947,39 рублей страхового возмещения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 17242,31 рубля УТС автомобиля, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 7687,50 рублей за услуги эксперта; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 15000 рублей за услуги представителя, взыскать с ответчика в пользу Истца сумму в размере 1765,69 рублей государственной пошлины. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конченом итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 293,01 руб. страхового возмещения; УТС автомобиля в размере 4475,50 руб., расходы по оценке 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по госпошлине 400 руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Васильченко И.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просит отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ТС1» № RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ТС2» № RUS под управлением Рубановой Н.В., и автомобиля «ТС1» № RUS под управлением Поливенко А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Виновным в ДТП признана Рубанова Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.9). Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. Гражданская ответственность Рубановой Н.В. застрахована в ОАО “ГСК “Югория”, что подтверждается полисом серии №. Согласно акта о страховом случае (л.д. 7) ответчик признал случай страховым и произвел выплату в пользу истца в размере 41 048 руб. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО “ГСК “Югория” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение “КиТ- Эксперт”, перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № RUS с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на момент ДТП? Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение “КиТ- Эксперт”, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № RUS с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей на момент ДТП составляет 41341,01 руб. Спорным обстоятельством по делу явился и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное учреждение “КиТ- Эксперт”, перед экспертом был поставлен вопрос: Определить величину утраты товарной стоимости ТС ТС1 № RUS в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение “КиТ- Эксперт”, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-76) величина утраты товарной стоимости ТС ТС1 № RUS в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 4475,50 руб. Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение “КиТ- Эксперт” экспертные заключения, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Судебно-экспертное учреждение “КиТ- Эксперт”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Судебно-экспертное учреждение “КиТ- Эксперт”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 293,01 руб. из расчета (41341,01 – 41048 = 293,01), а также величина УТС 4475,50 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, размера взысканной суммы, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие участия представитель истца, а также соответствует принципу разумности при разрешении настоящего спора. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО “ГСК “Югория” в пользу Поливенко В.С. страховое возмещение в размере 293,01 руб., величину УТС 4475,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6500 руб., всего в сумме 16668,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2011г. Судья