08 ноября 2011 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова В.В. к ООО “СК“Согласие” о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Любимов В.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля ТС, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. автомобиль застрахован по договору страхования средств автотранспорта -полное КАСКО в ООО «СК «Согласие», полис страхования средств автотранспорта серия № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в р-не <адрес> автомобиль истца попал в ДТП, в результате которого получил значительные повреждения и требовал восстановительного ремонта. После произошедшего истец обратился в ООО «СК «Согласие» для оформления необходимых документов для получения страхового возмещения по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно Акта выполненных работ ИП Григорьев В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 436 рублей. Истец считает, что своим отказом в выплате страхового возмещения представители ответчика не только нарушают его права, но и существенно нарушают условия заключенного договора и правил страхования, составленных ООО «СК «Согласие». Поскольку с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец категорически не согласен, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к услугам адвоката, за которые оплатил 20 000рублей. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 436 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 254,36 руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис серия №РФ (л.д. 6). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ). Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в р-не <адрес> автомобиль истца попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.8). Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОУУ(л.д.9) отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ранее автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Россия” и ответчику представлены копии документов по трем страховым случаям, и при проверке заявления на выплату страхового возмещения было обнаружено, что повреждения заявленные ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия” аналогичны повреждениям заявленным от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб». Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска). Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают. Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о том, являются ли повреждения, образованные на автомобиле ТС №, ДД.ММ.ГГГГ, следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований” Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований”, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-105) повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля ТС г/н № могли образоваться в результате контакта с препятствием, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные автомобилем ТС г/н № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру, локализацию и высоте образования не совпадают с высотой, характером и локализации повреждений, имеющихся на кузове данного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком выплата произведена не была, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 205436 руб., согласно акта выполненных работ ИП Григорьева В.В. При этом, судом принято во внимание, то обстоятельство, что ответчик не оспорил заявленный размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 205436 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 5254,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Любимова В.В. сумму страхового возмещения в размере 205 436 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,36 руб., всего в сумме 233690,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2011г. Судья