Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/11 по иску Борисовой Л.С. к ОАО «СГ «МСК», третье лицо: ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.05.2011 г. в 13 час. 15 мин. на а/д Новочеркасск-Каменоломни перекресток ст. Красюковская – полигон произошло ДТП: водитель Иванов В.А. управляя автомобилем ТС 1, принадлежащим Мотузко В.В., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Борисова А.В., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от 26.05.2011г. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.А. Гражданская ответственность Иванова В.А. застрахована в ОАО «Росстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0565156764. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, после обращения к нему, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что у Страховщика причинителя вреда ОАО «Росстрах» отозвана лицензия. Для подачи искового заявления в суд, истец обратился самостоятельно в ООО «Центр независимой экспертизы» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 2269 рыночная стоимость материального ущерба ТС 2 на дату ДТП от 26.05.2011 г. с учетом износа составила 73892,20 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 73892,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2416,77 руб., услуги эксперта в размере 1680 руб., затраты по уплате услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал ранее заявленные исковые требования и пояснил, что истцом было подано заявление в ОАО «СГ «МСК» 17.06.2011 года о Прямом возмещении убытка за входящим № 2011. 16.09.2011 года у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованным и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Кукушкина Н.Н., исковые требования не признала и просила отказать. Дала пояснения согласно которым, у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия и оно не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, не предоставляется возможным. Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие – отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Просим в исковых требованиях отказать в полном объеме».

Дело в отсутствии истца и 3-го лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2011 года на а/д Новочеркасск-Каменоломни перекресток ст. Красюковская – полигон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС 1, под управлением Иванова В.А., и автомобиля ТС 2, под управлением Борисова А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что Иванов В.А. нарушил п. 13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Иванова В.А. застрахована в ОАО «Росстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ № 0565156764.

Автогражданская ответственность Борисовой Л.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ № 0587322394.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 2 принадлежащему Борисовой Л.С.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Предметом спора является, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 73892,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлен суду отчет, произведенный независимой оценочной компанией ООО «Центр независимой экспертизы» № 2269 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 73892,20 руб., услуги эксперта оплачены в размере 1680 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя отчет ООО «Центр независимой экспертизы» № 2269 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривался, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 73892,20 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2416,77 руб., услуги эксперта в размере 1680 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Борисовой Л.С. сумму страхового возмещения в размере 73892 рубля 20 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2416 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, услуги эксперта в размере 1680 рублей, а всего 91988 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: