Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/11 по иску Сноповой Н.А. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 31 мая 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением Гончаренко В.В.. В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Калинину М.А., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 20 июля 2011 г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № 00067 от 20 июля 2011 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства ТС 1 составляет (с учетом износа) 576667 рублей 89 копеек. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4500 рублей – оплата услуг эксперта. Согласно постановлению от 31 мая 2011 г. о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 2, (Гончаренко В.В.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от 31 мая 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Гончаренко В.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № 0544765458 от 20 апреля 2011 г. 02 июня 2011 г. истец обратилась к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Гончаренко В.В. На основании акта № 72358-27д1АДОСВ/11 от 07 июля 2011 г. о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В свою очередь, гражданская ответственность Гончаренко В.В. как владельца транспортного средства ТС 2 также дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису серии Г74 № от 20 апреля 2011 г. В связи с этим, у Страховщика (ОАО СК «РОСНО») возникла обязанность возместить, причиненный Гончаренко В.В., вред в размере разницы между суммой убытков (576667,89 р.) и суммой, которую возместил ответчик в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (120000 р.), что составляет 456667 рублей 89 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 456667 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7766 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4500 рублей. В последствии истец исковые требования уточнила, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы и просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Сноповой Н.А. страховое возмещение в размере 445807 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 43766 рублей 68 копеек, которые складываются из: 7766 рублей 68 копеек – уплаченная государственная пошлина, 4500 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки), 25000 рублей – стоимость услуг юриста, 6500 рублей – стоимость судебной экспертизы. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала, действующая на основании доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражая, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств исходя из размера, определенного в экспертном заключении, результаты которого не оспорены. Полагала, что по договору добровольного страхования вообще нет оснований для возложения ответственности на страховщика, так как страхователь Гончаренко В.В. по факту данного ДТП в нарушение условий договора и Правил страхования за выплатой страхового возмещения не обращался, не совершал иных необходимых действий и не представил страховщику соответствующих для этого документов. Расходы на представителя полагает завышенными. Просит в иске отказать. Истец Снопова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 31 мая 2011 г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением Гончаренко В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону, и постановлением от 31 мая 2011 г. виновным в ДТП был признан водитель Гончаренко В.В., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Гончаренко В.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № 0544765458 от 20 апреля 2011 г.. 02 июня 2011 г. истец обратилась к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Гончаренко В.В. Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 72358-27д1АДОСВ/11 от 07 июля 2011 г., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами. Риск гражданской ответственности Гончаренко В.В., дополнительно застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису Г74 № 0544765458 от 20 апреля 2011 г., на страховую сумму 1000000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 78/11 от 24 октября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 565807 рублей 27 копеек. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 78/11 от 24 октября 2011 г., выполненного экспертом ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт». Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ. ДТП, имевшее место 31 мая 2011 г., признается судом страховым случаем по договору страхования Г74 № 0544765458 от 20 апреля 2011 г. гражданской ответственности, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку страхователь Гончаренко В.В. в нарушение Правил страхования не исполнил своей обязанности перед страховщиком по предоставлению поврежденного транспортного средства, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу. Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, и выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от неисполнения третьими лицами того обязательства, в котором он не выступает в качестве стороны. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП. Таким образом, в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию разница между стоимостью убытков и установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой, в размере 445807 рублей 27 копеек из расчета: 565807,27 руб. – 120000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата судебной экспертизы в размере 6500 рублей, а также возврат госпошлины в размере 7658 рублей 07 копеек, соответствующей удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сноповой Н.А. страховое возмещение в размере 445807 рублей 27 копеек, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7658 рублей 07 копеек, а всего 484465 рублей 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года. СУДЬЯ: