№ 2-5322\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановской В.Ю. на действия судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО

У С Т А Н О В И Л :

Ивановская В.Ю. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Фролина А.П. по исполнительному производству № 29165\11\27\61 от 18.07.2011 года, а так же на неправомерные действия по исполнительному производству № 31710\11\27\61 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2011 года. Заявитель указала, что на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 года об обязании Ивановской В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла и перегородки, нечинении препятствий в пользовании межквартирным коридором, взыскании с Ивановской В.Ю, судебных расходов в сумме 20200 руб., Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону были выданы два исполнительных листа: ВС № 015810444, содержащий требования неимущественного и имущественного характера ( взыскание судебных расходов 20200 руб.) в полном объеме по тексту решения суда; исполнительный лист ВС № 015843612, содержащий требования имущественного характера о взыскании судебных расходов 20200 руб. Тем самым судом были выданы два исполнительных листа, содержащих одни те же требования имущественного характера. По данному факту она обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении решения суда, исполнительных документов, способа и порядка их исполнения. Судебным приставом исполнителем на основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: по исполнительному листу ВС № 015810444 - № 29165\11\27\61 от 18.07.2011 года; по исполнительному листу ВС № 015843612 - № 31710\11\27\61 от 22.08.2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2011 года ей был предоставлен срок для добровольного исполнения. Копию постановления она получила 08.09.2011 года, после чего, судебный пристав исполнитель Постановлением от 22.09.2011 года взыскал исполнительский сбор, постановление получено ею 26.09.2011 года. Полагает данное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа не могли быть исполнены ею добровольно в пятидневный срок по тем обстоятельствам, что она в настоящее время проживает в <адрес>, находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, наличие двух исполнительных документов по одному и тому же требованию является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению документа.

Заявитель так же указала, что 29.08.2011 года судебным приставом исполнителем Фролиным А.П. по исполнительному производству № 29165\11\27\61 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Ростовского областного суда от 24.08.2011 года. 26.09.2011 года в ее адрес поступило извещение о явке к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий –получение ключей от общей входной двери. Полагает действия судебного пристава исполнителя по приостановленному производству противоречащими п. 6 ст. 45 ФЗ « Об исполнительном производстве». Заявитель просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2011 года и отменить его, признать незаконными действия СПИ Фролина А.П. по совершению исполнительских действий в рамках приостановленного исполнительного производства № 29165\11\27\61.

Впоследствии заявитель уточнила заявленные требования и также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 29165\11\27\61, и последующие действия и акты пристава, совершенные в рамках данного исполнительного производства: акт совершения исполнительных действий от 09.08.2011 года; уведомление о вручении от 19.07.2011 года; акт о наложении ареста от 09.08.2011 года; иные действия в рамках исполнительного производства № 29165\11\27\61, произведенные 09.08.2011 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает заявление необоснованным и подлежащим отклонению.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 года, вступившим в законную силу, Ивановскую В.Ю. обязали произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении № 5 и перегородки; не чинить препятствий Скрынник А.Э. в пользовании межквартирным коридором № 5 для прохода в принадлежащую ей квартиру № 2а; с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э, взысканы судебные расходы в сумме 20200 руб.

На основании вышеуказанного решения Кировский районный судом г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются: возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, направление или вручение копии постановления должнику; установление судебным приставом-исполнителем срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; факт исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; наличие или отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечению срока на добровольное исполнение.

В соответствии с п. 1,8 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По исполнительному листу ВС № 015810444 от 30.03.2011 года об обязании выполнить действия, нечинении препятствий и взыскании 20200 руб. в отношении Ивановской В.Ю. Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 29165\11\27\61.

Ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, изложенные заявителем, в том числе факт выдачи двух исполнительных листов по одному требованию, в указанный перечень не входит, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя в этой части не могут быть признаны незаконными и соответствуют требованиям ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве».

По исполнительному листу ВС № 015843612 от 30.03.2011 года о взыскании с Ивановской В.Ю. 20200 рублей Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 18.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 31710\11\27\61, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. Копию постановления получил представитель Ивановской В.Ю. получила 08.09.2011 года. В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 22.09.2011 года с Ивановской В.Ю. исполнительский сбор в сумме 1414 руб. ( 7%).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из текста указанной нормы следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию только в случае невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Изложенные заявителем обстоятельства: проживание в <адрес>, нахождение в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, предъявление для исполнения двух аналогичных исполнительных листов, - к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Заявитель вправе была обратиться по данным обстоятельствам в суд с требованием предоставить отсрочку исполнения решения суда. Судебный пристав исполнитель правом на предоставление отсрочки не обладает, в связи с чем, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 24.08.2011 года гражданское дело по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 года было истребовано по надзорной жалобе Ивановской В.Ю. Данным же определением исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 года было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы.

Постановлением от 29 августа 2011 года судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Фролин А.П. приостановил исполнительное производство № 29165\11\27\61 до рассмотрения надзорной жалобы Ростовским областным судом.

Определением Судьи Ростовского областного суда от 13.09.2011 года приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 года отменено.

Постановлением от 13.09.2011 года судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возобновил исполнительное производство № 29165\11\27\61. Таким образом, исполнительное производство было приостановлено в период с 29.08.2011 года по 13.09.2011 года.

В соответствии с п. 6,7 ст. 40 ФЗ « Об исполнительном производстве» По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В указанный период исполнительные действия по исполнительному производству № 29165\11\27\61 судебным приставом-исполнителем не производились.

В рамках исполнительного производства № 29165\11\27\61 приставом предприняты следующие действия.

19 июля 2011 года и 20 июля 2011 года судебный пристав исполнитель в целях исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выходил на место по пе<адрес>, однако дверь ему не открыли, о чем составлены акты.

Постановлением от 09.08.2011 года принято решение о производстве ареста имущества Ивановской В.Ю.

Актом о наложении ареста ( опись имущества) от 09.08.2011 года произведен арест имущества по адресу: <адрес>.

23 августа 2011 года актом судебным приставом исполнителем зафиксирован частичный демонтаж перегородки в межквартирном коридоре по <адрес>.

23.08.2011 года должнику оставлено извещение о явке к судебному приставу исполнителю для получения ключей от входной двери в общий коридор № 5.

22.09.2011 года Ивановской В.Ю. вновь было направлено извещение о необходимости явиться к судебному приставу исполнителю для получения ключей от общей входной двери в помещение № 5. Указанное извещение судебного пристава не нарушает прав Ивановской В.Ю.

04.10.2011 года у Ивановской В.Ю. по акту изъято имущество для последующей реализации.

14.10.2011 год актом совершения исполнительных действий матери Ивановской В.Ю, переданы ключи об общей входной двери в помещение № 5 по пе<адрес> <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 04.10.2011 года исполнительное производство № 29165\11\27\61 было окончено фактическим исполнением.

Доводы о незаконности действий и решений судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 29165\11\27\61 своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем при рассмотрении настоящего дела оснований, при которых заявленные требования могли бы быть удовлетворены, не установлено.

Действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа производились в рамках ст. 64,69 ФЗ « Об исполнительном производстве». Все принимаемые им меры соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ивановской В.Ю. на действия судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2011 года

СУДЬЯ: