Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием прокурора Рожковой Л.О.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/11 по иску Пулина А.А. к Пулиной Н.Б., 3-е лицо УФМС России по РО, Пулин Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета бывшего члена семьи собственника жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На его жилплощади, кроме него, зарегистрирована и проживает Пулина Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кировского района г.Ростова-на-Дону между истцом Пулиным А.А. и Пулиной Н.Б. зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был, расторгнут, получено свидетельстве о расторжении брака серия 111-АН №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ЗАГСа Кировского района г.Ростова-на-Дону сделана соответствующая запись № 372 от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира приобретена истцом после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ему на праве собственности, на основании договора между Пулиным А.А. и МПП ЖКХ Кировского района на передачу квартиры в частную собственность Пулина А.А. от 5 июля 1993 года. Совместных несовершеннолетних детей у истца и ответчика нет, совместное хозяйство не ведется. С 1996 года истец вынужден был проживать по другому адресу: <адрес>, так как дальнейшее проживание в одной квартире с ответчиком стало невыносимым из-за постоянных ссор и скандалов, инициируемых ответчиком. В 2003 году ответчик обращался в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры по адресу: <адрес> частную собственность. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 13 октября 2003 года в иске Пулиной Н.Б. к Пулину А.А., Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУП и ОН г.Ростова-на-Дону о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность и регистрационного удостоверения МУП и ОН г.Ростова-на-Дону о применении последствий недействительности сделки было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2004 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2003 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пулиной Н.Б. - без удовлетворения. Но, несмотря на такое решение, истец предоставил возможность проживания в данной квартире ответчику на протяжении семи лет. В настоящее время ответчик до сих пор проживает по адресу: <адрес>, не собирается выселятся и выписываться из данной квартиры. В связи с вышеизложенным, у истца возникли определенные трудности в пользовании и распоряжении имуществом принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Истец просит суд выселить Пулину Н.Б. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, обязать отделение УФМС России по Ростовской области в Кировском районе г.Ростова-на-Дону снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд признать Пулину Н.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Пулина Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Пулину А.А., 3-е лицо Пулин Е.А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок. В обоснование встречных исковых требований Пулина Н.Б. указала суду, что до расторжения брака она проживала совместно с ответчиком и проживает в настоящее время в спорном жилом помещении, где воспитывает общего сына, полностью оплачивает коммунальные услуги. У ответчика имеется жильё и еще квартира, которую он сдает в наем. Также Пулина Н.Б. указала суду, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, имущественное положение и состояние здоровья не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пулина Н.Б. просила суд сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, на срок один год.

В ходе рассмотрения дела Пулина Н.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд сохранить за ней, как за бывшим членом семьи А.А. Пулина, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> до окончания сыном Ростовской государственной консерватории им. Рахманинова - 01 августа 2013г.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2011 года производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Пулиной Н.Б. к Пулину А.А, 3-е лицо Пулин Е.А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок было прекращено в виду отказа Пулиной Н.Б. от исковых требований и принятия указанного отказа судом.

Истец Пулин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Пулина А.А, по доверенности от 07.12.2010 года Орлянкин С.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пулина Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения иска, просила суд сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на определенных срок.

Представитель ответчика по доверенности Шепеля Т.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Пулин Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими отклонению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что с января 1990 г. истица Пулина Н.Б. состояла с ответчиком Пулиным А.А. в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ответчиком в брак, который был зарегистрирован отделом ЗАГСа Кировского района г.Ростова-на-Дону.

От данного брака ДД.ММ.ГГГГ у сторон по делу родился сын Евгений.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о расторжении брака.

Однако до середины 1996 г. истица и ответчик проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, воспитывали сына.

В 1996 г. ответчик ушел из семьи.

До 1995 года истица и ответчик проживали в г.Москва.

Пулин А.А. сначала сам переехал в г.Ростов-на-Дону, а в конце 1995 года перевез жену и ребенка, перевезли все свои вещи и вселились в спорное жилое помещение.

По договору от 5 июля 1993 года на передачу квартиры в частную собственность гражданина, собственником <адрес> стал Пулин А.А.

Нанимателем <адрес> в г.Ростове-на-Дону согласно ордеру № 216 на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ являлся Пулин А.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

На момент приватизации в спорном жилом помещении был прописан и включен в лицевой счет Пулин А.А. (с 7.12.1988 года на указанной жилой площади зарегистрирован постоянно), который и стал участником приватизации, что подтверждается справкой с места жительства. Согласно заявлению, Пулин А.А. просил разрешить ему приобрести в собственность <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами по делу не оспаривались, и подтверждены другими материалами дела, а также решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2003 года по иску Пулиной Н.Б. к Пулину А.А., Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ «Отдел образования» Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительными договора на передачу квартиры в частную собственность и регистрационного удостоверения МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону.

Как следует из указанного решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2003 года (л.д.20-25) на момент приватизации ни истица Пулина Н.Б., ни несовершеннолетний сын Пулиных Е. не вселялись в спорное жилое помещение, Пулины не перевозили в указанную квартиру свои вещи. Следовательно, по этим основаниям они не приобрели на момент приватизации право на жилую площадь в спорном жилом помещении и соответственно право на участие в приватизации спорной квартиры. Причем в настоящее время ответчик Пулин А.А. не оспаривает право Пулиной Н.Б. и сына проживать в спорной квартире, поскольку они вселились туда позже, как члены семьи собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено копией справки ООО «Управляющей организации ЖКХ» от 30.11.2010 года (л.д.30).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия у ответчицы по делу на момент приватизации права на жилую площадь в спорном жилом помещении и права на участие в приватизации спорной квартиры, факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение с 21.10.1993 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а также факт прекращения между истцом и ответчиком семейных отношений с 1996 года, являются установленными, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как следует из объяснений ответчицы по делу, у Пулиной Н.Б. отсутствуют средства для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением в силу тяжелого материального положения.

В судебном заседании Пулина Н.Б. также пояснила суду, что на ее иждивении находится сын Евгений, который является студентом 3 курса Ростовской государственной консерватории им. Рахманинова и признан инвалидом третьей группы с причиной "инвалид с детства". Плотный график занятий и значительные объемы не позволяют ему совмещать обучение в консерватории и работу. Более того сын истца и ответчика обучается в консерватории на коммерческой основе, годовая стоимость обучения превышает 30 тыс. рублей. А истец в воспитании сына не участвует и имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына согласно Постановлению Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о расчете задолженности от 03 декабря 2010г. в сумме 55643,59 руб. Также у истца в собственности находятся 3 жилых помещения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В соответствии со справкой ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 16.05.2011 года № 05/25-21 (л.д.67), Пулина Н.Б. работает в должности специалиста по кадрам ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» с 01.01.2005 года по настоящее время. Заработная плата составляет 12245 рублей в месяц.

Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства, в том числе, факт наличия у истца в собственности иных жилых помещений и факт задолженности перед ответчицей по оплате алиментных платежей, не оспаривал.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необходимого ограничения конституционных прав граждан.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания Пулиной Н.Б. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; ее выселении из жилого помещения и обязании отделения УФМС России по Ростовской области в Кировском районе г. Ростова-на-Дону снять Пулину Н.Б. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако учитывая тяжелое материальное положение ответчицы, наличие у истца в собственности 2-х иных жилых помещений, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохранить за Пулиной Н.Б. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Пулину Н.Б. утратившей право пользования квартирой <адрес>, принадлежащей Пулину А.А..

Выселить Пулину Н.Б. из жилого помещения <адрес> по истечении 6 (шести) месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, сохранив за ней право пользования жилым помещением на данный срок.

Обязать отделение УФМС России по Ростовской области в Кировском районе г. Ростова-на-Дону по истечении 6 (шести) месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу снять Пулину Н.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: