по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо Муниципальное образование «Департамент авто



ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо Муниципальное образование «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» об обязании обустроить участок дороги, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения, а также состояния улично-дорожной сети, а именно ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с государственным инспектором отдела ДИиОД ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону проведено обследование <адрес> в г. Ростове-на-Дону на предмет соответствия асфальтобетонного покрытия Государственному стандарту. В ходе обследования установлено, что дорожное полотно участка автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> не соответствует ГОСТуР 50597-93. Так, на проезжей части <адрес> в г. Ростове-на-Дону имеется просадка проезжей части длиной 4м 20 см. шириной 2м 90 см., глубиной 9 см. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» данное учреждение является дорожным органом администрации Кировского района, которое создано в целях осуществления функций управления объектами дорожно-массового хозяйства на территории района, осуществления функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объекта дорожно-массового хозяйства на территории района. Учредителем МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» является администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону. НЕ приведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения г. Ростова-на-Дону. Таким образом, МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района г. Ростова-на-Дону» не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт вышеназванной автомобильной дороги, чем нарушаются интересы участков дорожного движения. На основании изложенного истец просит суд обязать МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону привести полотно автомобильной дороги по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района Луценко Е.Б., заявленные исковые требования поддержала, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Гюрджиян М.Р., действующая на основании доверенности от 05.09.2011 года, признала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель Муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к принятию признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 45, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону привести полотно автомобильной дороги по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Взыскать с МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г. Ростова-на-Дону в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: