Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/11 по иску Щудло И.Я. к ООО «Росгосстрах», Черней С.А. о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС 1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь, дверь багажника, скрытые повреждения (справка о ДТП № от 26.03.2011). Указанное ДТП произошло в г. Ростове-на-Дону на ул. Шолохова 14 по вине водителя Черней С.А., управлявшего автомобилем ТС 2, который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2011. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ № 0539627964). 28.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В результате рассмотрения заявления страховщиком было принято решение о признании события страховым случаем и 05.04.2011. была перечислена сумма в размере 36262,92 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению № Ф-994 от 06.04.2011., составленному ООО «Ростовский экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65999,02 рублей с учетом износа, и 94245,76 рублей без учета износа. Таким образом, разница между выплаченной частью страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составила 65999,02 – 36262,92 = 29736,10руб. Указанная сумма подлежит взысканию со страховщика. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 29736,10 рублей. Взыскать с ответчика Черней С.А. разницу между размером страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта в размере 28246,74 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Черней С.А. пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в соответствии с которыми, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27519,40 рублей. Взыскать с Черней С.А. в пользу Щудло И.Я. разницу между размером страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта в сумме 27612,08 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1939,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8755 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Каменев А.А., явился в судебное заседание, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Сиренко А.Г. явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Черней С.А., действующий на основании доверенности Лобанов Р.В. явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части предъявленных к Черней А.С., поскольку гражданская ответственность его доверителя застрахована в ООО «Росгосстрах» и ответственность до 120 000 рублей несет страховая компания. Реальный ущерб находится в прямой связи со стоимостью транспортного средства, а возмещение разницы является неосновательным обогащением.

Ответчик Черней С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство ТС 1.

26.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС 1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в г. Ростове-на-Дону на ул. Шолохова 14 по вине водителя Черней С.А., управлявшего автомобилем ТС 2, который нарушил требования п. 9.10, 10.1. ПДД РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2011).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ № 0539627964).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 36262,92 рубля, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиками.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в «ООО Ростовский экспертно-технический центр». По данным экспертного заключения Ф-994 от 06.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65999,02 рублей, без учета износа 94245,76 рублей.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец посчитал, что ОАО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 29736,10 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 11-0210 от 09.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 63782 рубля 32 копейки.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Щудло И.Я. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 519 рублей 04 копейки.

Что касается заявленных требований истца о взыскании с ответчика Черней С.А. разницы между размером страховой выплаты с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа, то суд также считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разница между размером ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без учета износа составляет 91394,40 – 63782,32 = 27 612 рублей 08 копеек. Указанная сумма в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика Черней А.С. о том, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и ответственность до 120000 рублей несет страховая компания, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе ввиду выше приведенного правового обоснования разрешения заявленных исковых требований судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Щудло И.Я. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 925 рублей 49 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1522 рубля 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4370 рублей 50 копеек. С Черней С.А. подлежат взысканию в пользу Щудло И.Я. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей 928 рублей 45 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1527 рублей 44 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4384 рубля 50 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя, соблюдая принцип пропорциональности.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, пропорционально с каждого ООО «Росгосстрах» 7488 рублей, с Черней С.А. 7512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щудло И.Я. сумму страхового возмещения в размере 27519 рублей, судебные расходы в размере 14306 рублей 55 копеек, а всего 41825 рублей 95 копейки.

Взыскать с Черней С.А. в пользу Щудло И.Я. сумму страхового возмещения в размере 27612 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 14352 рубля 39 копеек, а всего 41964 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: