Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/11 по иску Безугловой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18 декабря 2010 года по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Соколова,79, произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 принадлежащим Андрееву С.К., автомобиля ТС 2 принадлежащий Безугловой М.Г. и автомобиля ТС 3 под управлением Бондаренко В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Андреева С.К. в соответствии с договором обязательного страхования транспортного средства и полиса серии ВВВ № 0518100431 от 04.02.2010г. застрахована ООО «Росгосстрах» и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах которых страховщик обязался произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. 4.02.2011г. Безугловой М.Г. были поданы документы в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» о страховой выплаты. По заявлению о страховом случае страховая компания выдала Акт № 00038427229-003 по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 000 рублей. Однако ответчик необоснованно занизил сумму ущерба. 18.04.2011г. Истцом была проведена экспертиза № Ф-1011 (заключение прилагается) согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 419 463.05 руб. с учетом износа 206 442.99 руб. При этом, страховое возмещение так и не выплачено. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 213349 рублей 79 копеек, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1926 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4980 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5781 рубль, ущерб в связи с досудебным исследованием стоимости восстановительного ремонта в сумме 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4980 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гладкова И.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Гладкову И.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2010 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Соколова,79, произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 под управлением Гришкова Д.А., принадлежащим по праву собственности Андрееву С.К., автомобиля ТС 2 принадлежащим Безугловой М.Г. и автомобиля ТС 3 под управлением Бондаренко В.В.

Данное обстоятельство подтверждается определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП ГИБДД.

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, был признан водитель Гришков Д.А., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного Ростовским экспертно-техническим центром.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ТС 3 и виновника ДТП Андреева С.К. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем страховой компанией в ходе судебного заседания.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», им данное событие было признано страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НОЧУ «Бюро судебных экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 166604 рубля 54 коп., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 151000 рублей, величина годных остатков 24797 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размере 121000 руб., с учетом наличия полиса ДОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать убытки в виде оплаты экспертного исследования в размере 3050 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уведомил ответчика о страховом случае и приложил все необходимые документы 04.02.2011 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5781 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебные расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 3681 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безугловой М.Г. сумму страхового возмещения в размере 121000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5781 рубль, расходы на исследование в сумме 3050 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3681 рубль, а всего 142012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: