09 ноября 2011 г. г.Ростов- на -Дону Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону в составе Судьи МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспржицкого М.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - УСТАНОВИЛ : Каспржицкий М.С. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на ул. 26 июня 48 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца – «ТС1» государственный номер № и автомобилем ТС2 государственный номер № принадлежащего Потапову Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ГАИ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Потапов Г.А., который нарушил требования п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО ответственность собственника автомобиля Потапова Г.А. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис КАСКО с добровольным страхованием автогражданской ответственности с лимитом в 500000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Был составлен акт осмотра автомобиля и его оценка. Случай был признан страховым. Ответчик выплатил истцу общую сумму ущерба в размере 197297 рублей 97 копеек. Посчитав размер оценки явно заниженным, истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «Областной центр экспертизы». Согласно отчета стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет с учетом износа 343255 рублей 29 копеек. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО составляет 145957 рублей 32 копейки. Ответчик отказался доплатить истцу разницу в страховом возмещении. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере 145957,32 рублей, стоимость оценки в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 162457 рублей 32 копейки, а также государственную пошлину в размере 4120 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конченом итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 96684,69 руб., стоимость оценки в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе 6000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а также госпошлину пропорционально взысканной сумме. Истец, его представитель по доверенности Немиров М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалам дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ОСАО “Ингосстрах” в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля “ТС1” государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем– «ТС1» государственный номер № под управлением истца и автомобилем ТС2 государственный номер № под управлением Потапова Г.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потапова Г.А., который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением <адрес> (л.д.15). В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Потапова Г.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № (л.д.41) и по страховому риску ДСАГО с лимитом ответственности 500000 руб. Судом достоверно установлено, что согласно решению по убытку № (л.д.34) ответчик признал случай страховым и произвел выплату по ОСАГО в пользу истицы в размере 120000 руб., и по ДСАГО 77297,97 руб., всего в сумме 197297,97 руб. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Судом достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО “Ингосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный номер № № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа? Согласно сообщению № экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперт представил сообщение о невозможности дать заключение, поскольку были представлены фотоснимки общего плана в нечетком изображении, транспортное средство не представлялось к осмотру. Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разрешен не был, то определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа? Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-109) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 293982,66 руб. Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страховой суммы по ДТП в сумме 197297,97 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 96684,69 руб. из расчета (293982,66 – 197297,97 = 96684,69 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3100,54 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 1500 руб. (л.д.20), расходы по судебной экспертизе 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Каспржицкого М.С. сумму страхового возмещения в размере 96684,69 руб., возврат госпошлины – 3100,54 руб., расходы по оплате оценки 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего в сумме 122285,23 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011г. Судья