Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/11 по иску Чеботарева Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 19.06.2011 в 17 ч. 30 мин. на ул. Каскадная д. 96 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: Деревянко С.Н., управляя ТС ТС 2 допустил столкновение с ТС ТС 3 под управлением Бурлуцкого А.А.. После чего транспортное средство Бурлуцкого А.А. столкнулось с ТС ТС 1 под управлением Чеботарева Н.П., принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Деревянко С.Н., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2011. В результате ДТП причинен ущерб Чеботареву Н.П., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства ТС 1. Гражданская ответственность Деревянко С.Н., как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0564548272. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 30952 рублей 51 коп. Истец не согласился с выплатой, самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106430 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 75477 рублей 49 коп., услуги специалиста 5000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2464 рубля 32 коп., сумму, уплаченную за представление интересов в суде 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кузьмичев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства HONDA CR-V госномер Н 652 ЕЕ 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

19.06.2011 в 17 ч. 30 мин. на ул. Каскадная д. 96 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: Деревянко С.Н., управляя ТС ТС 2 допустил столкновение с ТС ТС 3 под управлением Бурлуцкого А.А.. После чего транспортное средство Бурлуцкого А.А. столкнулось с ТС ТС 1 под управлением Чеботарева Н.П., принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортноге происшествие произошло по вине водителя Деревянко С.Н., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2011.

В результате ДТП причинен ущерб Чеботареву Н.П., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства ТС 1.

Гражданская ответственность Деревянко С.Н. как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ 0564548272.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственых за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах». В свою очередь ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 30952 рублей 51 коп.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

Истцом суду предоставлено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № 104/08-11 от 26.08.2011, составленное ИП Марченко Л.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 430 рублей 00 коп

По ходатайству истца определением от 20.09.2011 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2011?

Согласно заключению ООО «Альянс» № 1109-410 от 11.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 776 рублей.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения (отчеты) о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение эксперта ООО «Альянс», так как оно дано экспертом предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела, нас основании Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки». Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты: дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «Альянс» № 1109-410 от 11.10.2011г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 07.05.2003, При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в заявленном размере 75 477 рублей 49 копеек, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в размере из расчета: 106 776 рублей - 30952 рублей 51 коп. (выплачено ответчиком) = 75823 рубля 49 копеек, обеспечивающей истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные кассовым чеком, расходы по оплате оценки ИП Марченко Л.Ю. в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от 29.08.2011г.,поскольку ее наличие являлось необходимым условием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 464 рублей 32 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарева Н.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 75477 рублей 49 копеек, расходы за услуги специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2464 рубля 32 копейки, а всего 103941 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: