Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: судьи Сухомлиновой Е.В., при секретаре Ноженко О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миллеровского района к Газете политической партии «Справедливая Россия» в Ростовской области, 3-е лицо Бабушкин А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем опровержения сведений опубликованных в средствах массовой информации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, 03.06.2011 года в номере 6 (18) в выпуске газеты политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону на 5 странице была опубликована статья под названием «Нахлебались! Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный воздух». Сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности. В данном случае умышленно распространяется недостоверная информация в отношении деятельности Администрации Миллеровского района в целом и руководства в частности, опубликование фактов, не имеющих места в природе, внушение читателям мнения о некомпетентности в решении вопросов местного самоуправления. Подобные заявления направлены на то, чтобы у населения Миллеровского района вызвать сомнение в дееспособности Администрации Миллеровского района, как органа местного самоуправления. Высказывания А.Ф.Бабушкина, руководителя местного отделения СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ в Миллеровском районе о том, что « местная власть не решает и не способна решать насущные экологические проблемы. Настаивает, что за действия, повлекшие такие экологические последствия не только для своего района, она должна ответить...», навязывает читателям лживую информацию о работе органов местного самоуправления. В результате несанкционированных сбросов ООО «Амилко» и для предотвращения чрезвычайной ситуации, Администрацией Миллеровского района направлялись обращения Прокурору Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, в Миллеровскую межрайонную прокуратуру, в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области о проведении внеплановых проверок ООО «Амилко», с целью выявления фактов нарушения природоохранного законодательства и привлечению виновных лиц к ответственности. Генеральному директору ООО «Амилко» А.А. Кукаркину направлялось письмо Администрацией Миллеровского района от 26.04.2011 г № 07.1/1747 о приведении временного места хранения осадков с локальных очистных сооружений в срочном порядке, исключающие свободный доступ человека и животных к месту хранения осадков. А также председателю Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 26.04.2011 № 07.1/1738 о проведении внеплановой проверки Бриги В.В. (являющегося арендодателем отстойников очистных сооружений комбината, расположенных в с.Каменка Миллеровского района) на предмет соблюдения природоохранного законодательства, как собственника данных отстойников. Из письма Миллеровской межрайонной прокуратуры от 17.03.2010 года, исх. № 2362.10, с учетом выявленных нарушений Миллеровским межрайонным прокурором в адрес генерального директора ООО «Амилко» вынесено представление, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.14 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела инспектором Росприроднадзора 11.01.10 вынесено постановление о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Кроме того, в статье, по мнению А.Бабушкина, Главой Администрацией Миллеровского района направлялось письмо от 29.04.2011 № 07.1/1795 генеральному директору ООО «Амилко» ( копия в Миллеровскую межрайонную прокуратуру) с требованием о выполнении работ по строительству локальных очистных сооружений на комбинате в срок до 01.08.2011 г, с целью исключения загрязнения окружающей среды и сбросов сточных вод с превышением ПДК. А также в статье указано «Более того, что местные власти никак не могут согласовать с «Амилко» место для выделения земельного участка для строительства собственных прудов биологической очистки» Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Администрации Миллеровского района направлено письмо для рассмотрения и принятия решения схемы расположения земельных участков под биологические пруды от 27.04.2011 № 1696. В вышеуказанной статье А.Бабушкин, считает, что «не смотря на то, что бюджет города и МУП «Водоканал» получали и постоянно получают денежные средства, в том числе и из областного бюджета, ремонт сетей не проводился». Однако, в соответствии со справкой МУП «Водоканал» от 15.06.2011 года № 524-01/06, за период с 2007 по 01.04.2011 года бюджетные средства на ремонтные работы по комплексу очистки ОСК не выделялись. Были использованы собственные средства в сумме 2404,2 тыс. рублей. Что касается расчистки реки Глубокая и денежных средств, выделенных на это мероприятие. Расчистка реки Глубокая в черте г. Миллерово проходила в рамках Областной целевой программы в области охраны окружающей среды и рационального природопользования на 2007-2010 годы, утвержденной Областным законом Ростовской области от 8 октября 2007 года № 782-ЗС. В соответствии с Областной целевой программой в области охраны окружающей среды и рационального природопользования на 2007-2010 годы, ответственным исполнителем и соисполнителем мероприятия являлся Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области. Что касается объемов финансирования, то денежные средства на расчистку реки Глубокая выделялись из федерального и областного бюджетов. В статье так же указано, что участники митинга и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ «обратились к губернатору с просьбой направить представителей контрольно-счетной палаты Ростовской области для проверки финансовой деятельности администрации Миллеровского района». В 2010 году в Администрации Миллеровского района была проведена плановая проверка Контрольно-счетной палаты в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Ростовской области на 2010 год, утвержденным постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 3 декабря 2009 года № 827 на предмет соблюдения органами местного самоуправления условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета, целевого использования материальных ресурсов, финансовых средств, предоставленных им для осуществления отдельных переданных государственных полномочий Ростовской области, а так же деятельность органов местного самоуправления по организации и соблюдению бюджетного процесса; средства межбюджетных трансфертов, материальные ресурсы и финансовые средства, предоставляемые органам местного самоуправления для осуществления переданных государственных полномочий в соответствии с областным законодательством. Проверка показала, что формирование и исполнение бюджета района и поселений, осуществление бюджетных расходов, учет операций с бюджетными средствами, в основном соответствуют действующему законодательству. Результаты проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области по вопросам соблюдения органами местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав Миллеровского района были опубликованы в Миллеровской общественно-политической газете «Наш край» 24.06.2010 № 116,117. На основании изложенного, считаем, что редакция газеты политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону умышленно опубликовала не соответствующую действительности информацию, чем опорочила деловую репутацию Администрации Миллеровского района, обвинив ее в бездействии и не способности решать насущные экологические проблемы. Опубликовав такую информацию, редакция газеты вводит своих читателей - жителей Миллеровского района в заблуждение относительно способности Администрации Миллеровского района распоряжаться бюджетом Миллеровского района, чем дискредитирует ее деятельность и порочит деловую репутацию среди населения города Миллерово и Миллеровского района, а так же на территориях, которых указанная газета распространяется. Своими действиями редакция в средстве массовой информации, каковым является газета политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону, умышленно среди читателей распространяет сведения, порочащие деловую репутацию Администрации Миллеровского района. Действия редакции направлены на снижение доверия жителей муниципального образования к ими же избранному руководству Администрации, на внушение читателям того, что Администрация игнорирует мнение населения города и района и является некомпетентным органом в формировании и расходовании бюджета Миллеровского района и «не способна решать насущные экологические проблемы». Это подтверждается и тем, что А.Бабушкин знает порядок принятия бюджета Милллеровского района, который принимается Собранием депутатов Миллеровского района, в настоящее время является депутатом Собрания депутатов Миллеровского района, так же следует учесть, что раннее он являлся главой Администрации города Миллерово и Миллеровского района. Кроме того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Согласно абзацам 8,9,19,20 ст.5 № 52-ФЗ к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: - государственное санитарно - эпидемиологическое нормирование; -социально-гигиенический мониторинг; -контроль за санитарно - эпидемиологической обстановкой; -своевременное и полное информирование органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций о санитарно-эпидемиологической обстановке, о проводимых и (или) планируемых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях, в том числе об ограничительных, о возникновении или об угрозе возникновения инфекционных заболеваний и о массовых неинфекционных заболеваниях (отравлениях). В соответствии с абзацем 2 статьи 11 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: -выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц. На лицо нарушение Федерального Закона РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно, в соответствии с указанным Законом граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Кроме того, в соответствии со статьями 47,49 Федерального Закона РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право: проверять достоверность сообщаемой ему информации и обязан: проверять достоверность сообщаемой им информации. Тем более, что все выше перечисленные законы опубликованы и редакция газеты, в том числе и главный редактор должен знать и уметь пользоваться в своей деятельности, так как средства информации (газета) в народе называется четвертой властью, а не оперировать «жаренными фактами» среди читателей с определенными целями. На основании изложенного, истец просит суд признать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Администрации Миллеровского района, содержащиеся в номере 6 (18) в выпуске газеты политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону на 5 странице, опубликованные в статье под названием «Нахлебались! Представители истца по доверенности Сущенко О.А., Фоменко Н.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснили суду, что газета опубликовала порочащие и не достоверные сведения, тем самым вводя в заблуждение читателей. Мероприятия по очистке реки глубокая проводились в соответствии с действующим законодательством, на основе конкурса в вопросе выбора подрядной организации на осуществление работ по расчистке р. Глубокая, что подтверждается рядом документов. Администрацией проводились мероприятия по проверке содержания осадков в р. Глубокая. Администрация Миллеровского района реку не очищала, деньги с бюджета не затрагивались. Администрация может действовать только в пределах своей компетенции. Постановлением Главы Администрации было согласовано место размещения объекта для строительства канализационного коллектора от ООО «Амилко» до земельного участка прудов накопителей, сточных вод на территории Милеровского района РО. Что касается Водоканала, это вообще самостоятельный орган местного самоуправления, никакого отношения к Администрации города не имеет. Представитель ответчика по доверенности Супрун А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 обстоятельствами имеющими значение при разрешении споров о защите чести и достоинства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик считает, что указанная публикация не содержит каких-либо порочащих сведений об Администрации Миллеровского района, а всецело посвящена освещению сложившейся обстановке, признанной компетентными органами угрожающей экологии. Данные о том, что граждане собрались на митинге с просьбой дать разъяснения по поводу проведения очистки загрязненной реки и расходования денежных средств на это, а также проверки правильности их расходования в полной мере основаны на законодательстве РФ и не могут быть оценены как порочащие, в том числе и потому, что отсутствует утверждение о какой-либо противоправности в публикации в данном случае. Наоборот все означенные сведения, в том числе и в публикации отражены в вопросительной форме, что полностью основано на Законе, так как граждане вправе интересоваться целями, на которые расходуются бюджетные средства, тем более в такой общественно значимой ситуации, которая сложилась. Кроме того, вполне обоснованны требования о проверки правильности расходования средств на устранение негативной экологической обстановки. По поводу ответственности органов местного самоуправления Миллеровского района, а также Главы района, как должностного лица, все положения прописаны в нормативно- правовом акте. Судом установлено, что п.п. 10, 13, ч. 1 ст. 3 в Устава Миллеровского района. К вопросам местного значения района относится: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов»; ст.ст. 29-30 Устава гласит: «Глава Миллеровского района возглавляет Администрацию района и руководит ей на принципах единоначалия»; п.п. 8, 9, 12 ч. 1 ст. 34: «Администрация района под руководством Главы: участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории района; организует мероприятия межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов. В данном случае в исследуемой публикации в очередной раз обоснованно напомнено органам местного самоуправления Миллеровского района об их ответственности за благоприятную окружающую среду на территории района, определенной как федеральным законодательством, так и Уставом района. Таким образом, сведения об ответственности местной власти по охране окружающей среды не могут быть признаны судом порочащими, а ответственность на местную власть возложена Уставом. Так суд находит правомерными возражения ответчика о том, что «местная власть должна ответить и отвечает.. . за экологические последствия» ни в коем случае не могут быть оценены как порочащие, а впрямую вытекают из нормативных актов, регулирующих порядок деятельности органов местного самоуправления. Ответчик указывает, что из достоверных данных компетентных органов установлено, что ситуация с р. Глубокая длится не один год, основным виновником загрязнения реки является МУП «Водоканал» Миллеровского района (учрежденное и ранее руководимое Администрацией района предприятие). МУП неоднократно на протяжении более 2х лет привлекалось к административной ответственности, в настоящее время решается вопрос об уголовной ответственности руководства предприятия. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем управлении МУП со стороны учредителя - Администрации Городского поселения, а также о непринятии действенных мер вышестоящим органом МСУ. Несмотря на то, что Администрации района о таком положении неоднократно сообщалось соответствующими органами. Значительная доля загрязнения реки образовалась по вине ООО «Амилко», которое ненадлежащим образом эксплуатирует свои сооружения, в том числе не введенные в эксплуатацию. Множественные факты нарушения природоохранного законодательства данным хозяйствующим субъектом установлены, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности и получало соответствующие предписания. В суд ответчиком были представлены доказательства меры по устранению негативного влияния на экологическую обстановку принимаются Прокуратурой Ростовской области, Следственным комитетом, Росприроднадзором, что подтверждено справками и заключениями. Достаточных сведений о принятии действенных мер по устранению негативных последствий муниципальными органами суду не представлено, видимо они считают более важной задачей отстаивание своих чести и достоинства, а не устранение реальных нарушений закона на территории района и очистке загрязненных природных объектов. Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать вывод о том, что сложившая экологическая обстановка, а также многочисленные нарушения природоохранного законодательства на территории Миллеровского района решены администрацией Миллеровского района- местными органами власти. Из заключений и писем прокуратуры и Департаментом Росприроднадзора по ЮФО и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» следует, что нарушена экологическая обстановка на р. Глубокой. Именно эти сведения содержит исследуемая публикация в газете. Таким образом, суда нет оснований делать вывод о том, что имело место распространение в отношении Администрации Миллеровского района несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию как органа местного самоуправления в публикации «Нахлебались!..» в газете Справедливая Россия на Дону) №6 (18) от 03.06.2011. На основании изложенного ответчик полагает, что указанные в исковом заявлении данные о том, что в публикации «Нахлебались!..» в газете Справедливая Россия на Дону) №6 (18) от 03.06.2011. содержаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, последним не доказаны и не подлежат удовлетворении. Судом установлено, что в соответствии с письмом Прокуратуры РО 28.07.2011 года исх.№7-903-2011, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой и Миллеровской межрайонной прокуратурой совместно с Департаментом Росприроднадзора по ЮФО и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» была произведена проверка, в ходе которой была дана оценка законности деятельности юридических лиц, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на водный объект - реку Глубокая Установлено, что ООО «Амилко» осуществляет деятельность по переработке сельскохозяйственной продукции - зерна кукурузы и сорго на крахмал, патоку и глюкозно-фруктозные сиропы, а также по производству другой побочной продукции. Численность работников предприятия составляет 377 человек. В соответствии с Проектом «Реконструкция здания главного производственного корпуса молочного комбината по производства патоки мощностью 210 тонн в сутки в г. Миллерово Ростовской области», получившим положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2008 № 61-1-4-1516-08 (далее - Проект) на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: ул. Промышленная. 22 в г. Миллерово Ростовской области, ООО «Амилко» осуществляется реконструкция существующих площадей главного производственного корпуса молочного комбината под производство патоки. Администрацией Миллеровского района ООО «Амилко» выдано разрешение на строительство от 23.03.2009 № RU 61522000-14, срок действия которого продлен до 25.08.2011 года. В нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «Амилко» осуществляет эксплуатацию объекта реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данный объект работает в круглосуточном режиме, производит и реализует продукцию. Ранее но данному факту Миллеровским межрайонным прокурором в отношении ООО «Амилко» 12.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа. В настоящее время для принятия мер административного воздействия материалы проверки направлены в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, которые находятся на рассмотрении. Также по результатам ранее проведенной проверки Миллеровской районной прокуратурой 07.04.2010 направлено в суд исковое заявление об обязании ООО «Амилко» устранить нарушения требований природоохранного законодательства при очистке сточных вод канализации и другие, а также о запрете деятельности предприятия до устранения нарушений федерального законодательства. Решением Миллеровского районного суда от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Амилко» устранить нарушение требований природоохранного законодательства, в части запрета деятельности организации - отказал. Определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного да от 19.07.2010 решение Миллеровского районного суда оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. Решение Миллеровского районного суда от 26.05.2010 ООО «Амилко» было исполнено. В рамках проведенной проверки установлено, что после прохождения процесса очистки на локальных очистных сооружениях условно очищенные сточные воды отводятся ООО «Амилко» в систему городской канализации по договору, заключенному с МУП «Водоканал» от 08.03.2010 № 114. Анализ проб сточных вод, отобранных 29.03.2011 года и 12.04.2011года на выпуске сточных вод ООО «Амилко» в городскую канализацию показал нарушение установленных решением Собрания Депутатов Миллеровского городского поселения от 25.02.2009 № 35 «Об утверждении Правил приема и норм сброса сточных вод в коммунальную систему канализации Миллеровского городского поселения» нормативов для сброса сточных, вод в систему городской канализации по 10 и по 13 показателям соответственно. В результате сброса в городскую канализацию сточных вод с превышением установленных нормативов содержания загрязняющих веществ, исключающих достижение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях канализации, водному объекту реке Глубокая, в который осуществляется водоотведение (сброс) сточных вод после очистных сооружений канализации, причинен вред. Сложившаяся ситуация ведет к необратимым последствиям в виде деградации водного объекта, потери его значимости как водного объекта рыбохозяйственного значения и может нанести существенный вред рыбным запасам. Согласно справки по результатам проверки водоохраной зоны и акватории реки Глубокая, проведенной специалистами Департамента Росприроднадзора по ЮФО в период с 28.03.2011г. по 22.04.2011г., основными водопользователями реки Глубокая, осуществляющими использование водного объекта для сброса сточных являются: МУП «Водоканал» г. Миллерово, МУП «Коммунальщик» п. Глубокий Каменского района, ОАО «Каменский машиностроительный завод» г. Каменск-Шахтинский. В рамках проверки, с целью оценки негативного воздействия на водный объект в результате сбросов сточных вод, было произведено обследование реки Глубокой с проведением аналитических исследований. Отбор и анализ проб производились Ростовским, Новочеркасским и Каменскими отделами анализа и мониторинга ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516152 от 03 августа 2009г. действителен до 03 августа 2014г.) 30.03.2011 г. и 07.04.2011 г. (протоколы КХА №№ 62-70, 2, 6 от 07.04.2011 г., №№ 47-54 от 06.04.2011 г.). Для обследования реки Глубокая были выбраны 8 контрольных створов: 1. р. Глубокая в районе х. Обуховка Миллеровского района (чистая зона); 2. р. Глубокая в месте выпуска очистных сооружений канализации (ОСК) г. Миллерова; 3. р. Глубокая 500 м ниже выпуска очистных сооружений канализации (ОСК) г. Миллерова; 4. р. Глубокая в районе х. Банниково-Александровский Миллеровского района; 5. р. Глубокая в районе х. Верхнеталовка Миллеровского района; 6. р. Глубокая в районе х. Дячкино Тарасовского района; 7. р. Глубокая выше сброса МУП «Коммунальщик» Каменского района; 8. р. Глубокая выше сброса ОАО «Каменский машиностроительный завод» г. Каменск-Шахтинский. По результатам анализа проб природной воды из реки Глубокая установлено, что река в месте выпуска сточных вод очистных сооружений канализации г. Миллерово и далее, ниже по течению в створах 500 м ниже выпуска ОСК, в районе х. Банниково-Александровский, х. Верхнеталовка испытывает максимальное негативное воздействие: концентрации загрязняющих веществ по сравнению с их предельно допустимыми концентрациями для водоемов рыбохозяйственного значения возрастают в десятки и даже сотни раз (Сводные таблицы результатов анализа воды из р. Глубокая по створам 1-8 от 30.03.2011 г., от 07.04.2011 г.). Так, содержание органических веществ в реке Глубокая, выраженное величиной БПК, возрастает в указанных створах в 57,7-368,9 раз, по фосфатам - в 44,0 - 103,6 раза, по иону аммония - в 36,5 - 46,6 раза. Река в указанных створах имеет зловонный запах. В створе х. Банниково-Александровский и х. Верхнеталовка содержание растворенного кислорода в воде падает до <1 (протокол КХА №66, №67 от 13.04.11 г., №50 от 06.04.11г.). Результаты биотестирования показали, что вода в реке Глубокая в створах в районе выпуска сточных вод очистных сооружений канализации г. Миллерово, 500 м ниже выпуска ОСК, в створе х. Верхнеталовка - токсична, а в створе х. Банниково-Александровский - сильно токсична, т.е. существование биоресурсов на указанном участке реки невозможно. В створе х. Дячкино и ниже по течению пробы воды не токсичны (протокол биотестирования №№217-225 от 11.04.2011г.). Результаты биотестирования донных отложений повторили картину биотестирования природной воды реки Глубокая: донные отложения в створах ОСК г. Миллерово, 500 м ниже выпуска токсичны, в створе х. Банниково-Александровский - сильно токсичны, в створе х. Дячкино и ниже по течению - не токсичны (протоколы №№177/1 г- 177/4г от 18.04.11 г.). В марте текущего года, при вскрытии реки ото льда в створе с. Тарасовское был зафиксирован факт массовой гибели рыбы. Данный факт был отражен в средствах массовой информации. Наиболее вероятной причиной гибели биоресурсов является, прежде всего, недостаток растворенного кислорода (протокол КХА №66, №67 от 13.04.11 г.. №50 от 06.04.11г.), который был израсходован на окисление органических загрязняющих веществ, выраженных величиной БПК, содержания которых в реке достигало 1106,56 мг/л (при норме 3,0 мг/л) значительная часть которых поступает от ООО «АМИЛКО» (протокол КХА №64 от 13.04.2011 г.). В настоящее время, как показывают результаты обследования р. Глубокая, загрязнение водного объекта в створах от выпуска ОСК г. Миллерово до х. Верхнеталовка достигли уровня, представляющего реальную опасность здоровью жителей населенных пунктов, расположенных на указанном участке реки, для которых река Глубокая является единственным водным объектом, предназначенным для общего пользования и прежде всего для целей рекреации, содержания водоплавающей птицы, поение скота, полива приусадебных участков. На основании изложенного суд приходит к выводу, что распространены сведения порочащие и не соответствующие действительности. Из документов, имеющихся в материалах дела судом установлено, что экологическая ситуация на реке Глубокая в настоящее время действительно носит угрожающий характер, несет реальную угрозу жителям населенных пунктов, расположенных на берегах реки. Указанные обстоятельства документально подтверждены результатами проверок, проведенных компетентными органами. Кроме того, материалами дела установлено, что для устранения нарушений природоохранного законодательства принимаются меры Прокуратурой Ростовской области и Департаментом Росприроднадзора по ЮФО и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в связи с чем неспособность на местном уровне разрешить экологические проблемы имеющиеся в Миллеровском районе подтверждена письменными доказательствами и по мнению суда не является порочащими сведениями. Так как из материалов дела усматривается о том, что принятием мер и разрешением экологической проблемы в Миллеровском районе занимается и Прокуратура Ростовской области, Природоохранной прокуротурой и Департаментом Росприроднадзора по ЮФО и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», то есть правоохранительные органы субъекта РФ. При таких обстоятельствах исковые требования требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем опровержения сведений опубликованных в средствах массовой информации подлежат отклонению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) могут быть причинены только гражданину, т.е. физическому лицу. Следовательно указанные требования истца, являющегося юридическим лицом удовлетворению не подлежат. Автор пытается донести до читателя свое мнение о работе организации. Такое субъективное мнение автора статьи, основанное на предположениях и не содержащее никаких конкретных фактов, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сведений, содержащихся в публикации в статье под названием «Нахлебались! Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный воздух» несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Администрации Миллеровского района. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации Миллеровского района к Газете политической партии «Справедливая Россия» в Ростовской области, 3-е лицо Бабушкин А.Ф. Газете политической партии «Справедливая Россия» в Ростовской области, 3-е лицо Бабушкин А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем опровержения сведений опубликованных в средствах массовой информации, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Полный текст решения изготовлен 5.10. 2011 года. СУДЬЯ:
«недостаточно эффективно работают локально очистные сооружения
крахмалопаточного комбината «Амилко» ».
Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный
воздух» не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону в течение 10 (десяти) дней опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и
деловую репутацию Администрации Миллеровского района, опубликованные на 5 странице в номере 6 (18) в статье под названием «Нахлебались! Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и «испорченный воздух», путем опубликования в этой же газете текста следующего содержания: «Уважаемые читатели, информация, опубликованная на 5 странице газеты политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ на Дону от 03.06.2011 года в статье под названием «Нахлебались! Миллеровцы отстаивают свое право на чистую воду и неиспорченный воздух» не соответствует действительности.», а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.