дело 2-5052/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зузуля И.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12. 00 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дедеченко В.П. (собственник Сусоров Н.Н), нарушив п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Дедеченко В.П. что подтверждается административным материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГИБДД г Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «ОСАГО» обратилась с заявлением в порядке ПВУ о наступлении страхового события в ОАО "Росстрах", предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. В соответствии с п. 45 «Правил ОСАГО» ОАО "Росстрах" произвело осмотр <данные изъяты>. Истец обратился в независимую оценочную компанию «Ростовская судебная экспертиза и оценка» для определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № ТУ-756/11 от 17.07.2011 года «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56637,69 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56637,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1901 рубль, затраты на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Стороны в судебное заседание, назначенное на: 02.11.2011 года и на 16.11.2011 года дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Зузуля И.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Зузуля И.В. к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: