Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Константиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/11 по иску Михеева И.Л. к администрации Кировского района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михеев И.Л. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, п<адрес>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

С целью улучшения жилищных условий в указанной квартире истец произвел перепланировку, а именно: в пределах <адрес> был осуществлен снос существовавшей перегородки между туалетом и ванной и образован объединенный санузел. Кроме того, был осуществлен снос части перегородок, отделяющей жилую комнату.

Согласно выводам технического заключения ОАО «Ростовский Промсстройниипроект» №-ОБ перепланировка указанной квартиры является допустимой, не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы.

На обращение истца в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, ему было отказано.

Михеев И.Л. просит суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, п<адрес> перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Михеева С.Д., действующая на основании доверенности /л.д.28,29/, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес> (л.д.9)

С целью улучшения жилищно-бытовых условий истец своими силами и за собственные средства произвел перепланировку в указанной квартире.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В результате выполненной перепланировки был осуществлен снос существовавшей перегородки между туалетом и ванной и образован объединенный санузел. Кроме того, был осуществлен снос части перегородок, отделяющей жилую комнату. Согласно данным технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 52,1 кв.м., общая площадь квартиры – 50,1 кв.м., жилая площадь – 33,7 кв.м., подсобная площадь – 16,4 кв.м., холодные помещения – 2,0 кв.м. и включает в себя следующие помещения: коридор № площадью 5,8 кв.м., кухня № площадью 6,5 кв.м., жилая комната № площадью 16,9 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., лоджия №х площадью 2,0 кв.м., совмещенный санузел № площадью 4,1 кв.м. /л.д.14-15/.

Как следует из заключения о результатах исследования №-ОБ, выполненного ОАО «Ростовский Промсстройниипроект», в пределах <адрес> был осуществлен снос существовавшей перегородки между туалетом и ванной и образован объединенный санузел. Кроме того, был осуществлен снос части перегородок, отделяющей жилую комнату.

Согласно выводам технического заключения ОАО «Ростовский Промсстройниипроект» №-ОБ перепланировка указанной квартиры является допустимой, не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы. После выполненной перепланировки строительные конструкции в пределах <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и других действующих строительных, пожарных и санитарно-гигиенических нормативных документов и допускают нормальную эксплуатацию.

В материалах дела также имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация ЖКХ», в которой указано, что ООО «Управляющая организация ЖКХ» не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии /л.д.11/.

Поскольку для выполнения перепланировки предварительное разрешение компетентных органов получено не было, истец обратился в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону для согласования уже выполненных изменений в квартире. Однако истцу было отказано виду того, что согласование произведенного в квартире переустройства данного вида не входит в компетенцию Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, и данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке /л.д.10/.

В судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Михеева И.Л..

Сохранить <адрес>, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, п<адрес> перепланированном состоянии: площадь квартиры - 52,1 кв.м., общая площадь квартиры – 50,1 кв.м., жилая площадь – 33,7 кв.м., подсобная площадь – 16,4 кв.м., холодные помещения – 2,0 кв.м. и включает в себя следующие помещения: коридор № площадью 5,8 кв.м., кухня № площадью 6,5 кв.м., жилая комната № площадью 16,9 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., лоджия №х площадью 2,0 кв.м., совмещенный санузел № площадью 4,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Судья