Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/11 по иску Коваленко В.М. к ООО «Росгосстрах», Савченко В.Ю. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 6 июня 2011 года в 09 час. 35 мин. на ул. Фурмановской, 50, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС 1, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением Савченко В.Ю., принадлежащего Савченко Н.В. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Савченко В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта ТС. Требования о возмещении суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля были предъявлены истцом в ООО «Росгосстрах», после чего страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 53 853 руб. 42 коп. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Акуленко А.В. Согласно экспертного заключения, составленного ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 73 584 руб. 80 коп. В ДТП истец получил телесные повреждения средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытая тупая травма левой стопы в виде: вывиха 1 пальца, оскольчатых переломов 2,3 плюсневых костей со смещением, кровоподтеки: на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в средней трети. В связи с полученными травмами истец был доставлен в БСМП-2, где проходил лечение, а впоследствии наблюдался у лечащего врача. В период лечения им было затрачено на приобретение медикаментов 2257 руб. 35 коп. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО» по расходам на лечение 1172 руб. 85 коп. Кроме того, поскольку травмы, полученные в произошедшем ДТП, причинили истцу не только физические, но и нравственные страдания, он считает, что с виновника ДТП – Савченко В.Ю. подлежит взысканию моральный вред в размере 200000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19731руб.38 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1084 руб.50 коп., государственную пошлину в размере 869 руб. 47 коп., с Савченко В.Ю. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., государственную пошлину 200 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд также взыскать с Савченко В.Ю. расходы на отправление судебной телеграммы в размере 242 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сиренко А.Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Савченко В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Коваленко В.М., его представителя Смирнову И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сиренко А.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что 6 июня 2011 года в 09 час. 35 мин. на ул. Фурмановской, 50, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей — автомобиля ТС 1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ТС 2, под управлением Савченко В.Ю., принадлежащего Савченко Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП ГИБДД.

Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, был признан водитель Савченко В.Ю., которым были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, кроме справки о ДТП, объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ИП Акуленко А.В.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждено экспертными заключениями, а само ДТП ответчиком по настоящему делу — Страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Витц и виновника ДТП - Савченко В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем страховой компанией в ходе судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо, в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым, в данном случае, является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», им данное событие было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата в размере 53853 руб. 42 коп.

Согласно Отчета № 3353-07-11 об оценке транспортного средства, составленного ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП составляет 73 584 руб. 80 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19 731 руб. 38 коп.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., поскольку в момент ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения и не имел возможности самостоятельно передвигаться.

Что касается требований о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» расходов на лечение, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По поводу полученных в ДТП травм Коваленко В.М. был доставлен бригадой скорой помощи в БСМП-2, где проходил лечение, а впоследствии наблюдался у лечащего врача, им были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов. Всего истцом было затрачено 2257 руб. 35 коп.

ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения по расходам на лечение 1172 руб. 85 коп. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения на приобретение медицинских препаратов в размере 1084 рублей 50 коп., поскольку затраты понесены истцом в связи с назначением врачей, что подтверждается представленными выписками из историй болезни. Факт приобретения медикаментов и размер понесенных расходов нашли свое подтверждение в представленных товарных чеках, квитанциях.

Данные расходы в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, ст. 12 «Об ОСАГО» входят в объем возмещения вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, доказательства понесенных расходов истцом представлены, в связи с чем, со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы.

Требования истца о взыскании с виновника ДТП Савченко В.Ю. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате произошедшего 06.06.2011 г. ДТП, согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 г., истец получил телесные повреждения, в связи с чем, находился на амбулаторном лечении.

Согласно медицинскому освидетельствованию, в дорожно-транспортном происшествии Коваленко В.М. были получены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытая тупая травма левой стопы в виде: вывиха 1 пальца, оскольчатых переломов 2,3 плюсневых костей со смещением, кровоподтеки: на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадины: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в средней трети.

Согласно заключению эксперта № 2867, на которую истец был направлен инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС Бондаревым С.В., причиненный Коваленко В.М. вред здоровью расценивается как средний тяжести.

В связи с полученными травмами истец был доставлен в БСМП-2, где проходил лечение, а впоследствии наблюдался у лечащего врача. В связи с полученными травмами истец претерпевал не только физические, но и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и объем травм, причиненных истцу Коваленко В.М., а также то, что вред здоровью, причиненный истцу, расценивается судебно-медицинской экспертизой как средней тяжести, суд считает, что с виновника ДТП Савченко В.Ю. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен истцу моральный вред, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.М. не выплаченную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19731 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1084 рубля 50 копеек, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 869 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 250 рублей, а всего 36435 рублей 35 копеек.

Взыскать с Савченко В.Ю. в пользу Коваленко В.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на отправление телеграммы 242 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 250 рублей, а всего 60692 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: