Дело №2-15/11

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/11 по иску Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», третьи лица Залозный В.И., Коваленко С.Ф., Лисовенко Т.К., Матерновская А.А., о сохранении <адрес> в <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., жилой 126,9 кв.м., принадлежащей Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ., в переустроенном и перепланированном состоянии, признании не подлежащей сносу самовольной постройки - мансарды общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м., входящую в состав <адрес> в <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., жилой 126,9 кв.м., признании права собственности на <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., жилой 126,9 кв.м., включающей мансарду общей площадью 81,3 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., по <адрес> в <адрес> за Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. в равных долях по 1/2 доле каждой, и встречному исковому заявлению Залозного В.И., Коваленко С.Ф., Матерновской А.А. к Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В., третьи лица администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», УФРС по Ростовской области, об исключении из объекта недвижимости - <адрес> в <адрес> площади мансардного помещения в размере 81,3 кв.м., обязании Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. восстановить чердак жилого дома по <адрес> в <адрес> в положении, существовавшем до обустройства в нем мансардного помещения, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якушкиной С.А. и Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. в части включения в площадь квартиры мансарды площадью 81,3 кв.м., признании недействительным зарегистрированного за Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В, права собственности на квартиру № Г по <адрес> в <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., жилой 126,9 кв.м., в части включения мансарды площадью 81,3 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Якушкина Н.В. и Якушкина СВ. обратились в суд с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Кировского района», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», третье лицо Залозный В.И. с иском, в котором просили признать <адрес> жилом доме литер «А», расположенную в <адрес>, состоящую из комнат № 6 площадью 27,3 кв.м., № 7 площадью 14.3 кв.м., № 8 площадью19,5 кв.м., туалета № 8а площадью 1,1 кв.м., кухни № 9-10 площадью 15,1 кв.м., санузла № 11 площадью 4,1 кв.м., коридора № 16-12 площадью 12,8 кв.м., подсобной № 15 площадью 2,3 кв.м., тамбура № 7х площадью 2,0 кв.м. на первом этаже, а также жилой комнаты № 1 площадью 65,8 кв.м., кухни № 2 площадью 8,1 кв.м., санузла № 2а площадью 3,2 кв.м., подсобная № 3 площадью 4,2 кв.м., общей площадью 81.3 кв.м., в том числе жилой 65,8 кв.м., подсобной -15,5 кв.м. в мансарде, а всего общей площадью 179,8 кв.м., в том числе-126,9 кв.м., подлежащей сохранению в перепланированном и переоборудованном состоянии; признать за Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. право собственности на 1/2 долю каждой на мансарду общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой -65,8 кв.м., подсобной -15,5 кв.м. в <адрес> жилого дома литер «А» общей площадью 179,8 кв.м., в том числе жилой -126,9 кв.м., расположенной в <адрес>.

В обоснование своих исковых требований, Якушкина Н.В. и Якушкина СВ. указали, что им на праве собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №,№. Бывший собственник квартиры, Якушкина С.А., в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с сыном Якушкиным В.В. (умер в ДД.ММ.ГГГГ г.) осуществили переустройство и перепланировку квартиры, что было узаконено на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и этим же судебным решением за Якушкиной СА. признано право собственности на мансарду, обустроенную в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Якушкиной С.А., суд кассационной инстанции в своем определении указал следующее. Как следует из материалов дела, дом по <адрес> является многоквартирным, увеличение общей и жилой площади <адрес> имеет место в результате реконструкции и присоединения к этой квартире чердачного помещения дома. Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия все собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Следовательно, при разрешении возникшего спора суду следовало установить собственников помещений в многоквартирном доме, привлечь их к участию в деле, установить, имеется ли согласие всех собственников помещений в данном доме на реконструкцию <адрес> за счет чердачного помещения этого дома.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Якушкиной С.А. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ГУ ФРС по РО, Залозный В.И., о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на мансардное помещение, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства представитель Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. неоднократно уточняла исковые требования, и по последним уточнениям просила суд сохранить <адрес> в <адрес>, общей площадью 179,8 кв.м., жилой площадью 126,9 кв.м., принадлежащую Якушкиной Н.В., Якушкиной СВ. на праве частной собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии; признать неподлежащим сносу самовольную постройку -мансарду, общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м., входящую в состав <адрес> в <адрес>, общей площадью 179,8 кв.м., жилой площадью 126,9 кв.м.; признать право собственности на <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., жилой площадью 126,9 кв.м., включающей мансарду, общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м., по <адрес> в <адрес> за Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. в равных долях по 1/2 доле каждой.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Залозный В.И., Коваленко С.Ф., Лисовенко Т.К., Матерновская А.А., привлеченные в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в ходе судебного разбирательства предъявили встречный иск к Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ., третьи лица Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Кировского района», УФРСК и К по РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» в котором просили суд исключить из объекта недвижимости -<адрес> в <адрес> площади мансардного помещения в размере 81,3 кв.м., обязать Якушкину Н.В., Якушкину СВ. восстановить чердак жилого дома по <адрес> в <адрес> в положении, существовавшем до обустройства в нем мансардного помещения, признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якушкиной СА. и Якушкиной Н.В., Якушкиной СВ., в части включения в площадь квартиры мансарды площадью 81,3 кв.м., признать недействительным зарегистрированное за Якушкиной Н.В., Якушкиной СВ. права собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., жилой 126,9 кв.м., в части включения мансарды площадью 81,3 кв.м.

В обоснование встречного иска, Залозный В.И., Лисовенко Т.К., Коваленко С.Ф., Матерновская А.А. указали на то, что чердак в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в силу прямого указания закона - ст. 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласия на реконструкцию чердака путем обустройства в нем мансарды и уменьшение общего имущества многоквартирного дома -чердака, на 81,3 кв.м.м собственники всех помещений многоквартирного жилого <адрес> не давали. В связи с чем, Якушкиными незаконно произведен захват общего имущества многоквартирного дома. К участию в деле, по результатам рассмотрения которого за Якушкиной С.А. было признано право собственности на мансарду, сособственники не привлекались и о вынесенном судебном решении, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, не были осведомлены. Впоследствии судебное решение было отменено по кассационной жалобе одного из сособственников.

При этом, имеющийся в материалах дела проект ОАО «Горжилпроект» на ДД.ММ.ГГГГ предусматривал переоборудование части <адрес> на первом этаже под зубной лечебно-профилактический пункт со входом с <адрес> часть помещений <адрес> на первом этаже переоборудуется под кухню, санузел-постирочную и прихожую.

Надстройка над первым этажом <адрес> предусматривала размещение жилых комнат, коридора и санузла. Однако для такой надстройки проект предусматривал выполнение перекрытий деревянных по стальным балкам и стойкам на самостоятельных фундаментах из монолитных железобетонных плит. Кирпичную кладку средней стены и стены, прилегающей к соседнему 3х- 4х этажному зданию, проект предусматривал переложить, обеспечив временный подпор конструкций перекрытий.

Однако, ни эти требования, ни иные, предусмотренные пунктами 6-10 проекта ни ответчиками, ни их предшественниками не выполнялись. Стены старого дома дореволюционной постройки лит. «А» по <адрес> дали трещины по наружным несущим и внутренним межквартирным стенам. Данные повреждения, как указывают Залозный В.И., Коваленко С.Ф., Лисовенко Т.К., Матерновская А.А., находятся в причинной связи с возведением надстройки в чердачном помещении дома.

При этом на чердаке разрушена поддерживающая кровлю стропильная система, замурованы вентиляционные слуховые окна над <адрес>, разрушено потолочное перекрытие. Часть вертикальных стоек, поддерживающих кровлю и деревянные перекрытия над соседними квартирами, были использованы на возведение деревянной перегородки "мансарды" <адрес>. Подсобное помещение № в мансарде надстроено над кухней <адрес> непосредственной близости к дымо-вентиляционным каналам (отопительный котел, газовая колонка, газовая плита). Чердак над <адрес> превращен в помещение для отходов строительных материалов и мусора после "переделки мансарды " над <адрес>.

Более того, надстройка мансардного помещения за счет чердака общего пользования нарушает интересы истцов по встречному иску не только как собственников общедолевого имущества, которое у них отчуждено вопреки их воле, но и потому, что мансардное помещение частично расположено не только над квартирой № 1, но частично и над квартирами №№ 2 и 3.Кроме того, при обустройстве мансарды заложен вход на чердак для других сособственников помещений дома и они могут попасть на чердак только через слуховое окно на крыше.

Как указывают истцы по встречному иску, мансарда, обустроенная Якушкиными как жилое помещение, дает дополнительную нагрузку на старые стены и осевшие изношенные чердачные деревянные перекрытия, которые к тому же вырезаны под проем лестницы. Надстройка мансарды, т.е. по существу, второго этажа, с последующей ее эксплуатацией как жилого помещения без рекомендованных по проекту предохранительных мероприятий, может привести к разрушению жилого многоквартирного одноэтажного дома.

Якушкина Н.В. и Якушкина СВ. стали собственниками <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ними как покупателями и Якушкиной С.А. как продавцом, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали за собой права по 1/2 за каждой на указанную квартиру общей площадью 179,8 кв.м, включая мансарду площадью 81,3 кв.м.

Однако продавец Якушкина СА. стала собственницей спорной квартиры указанной площади по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Якушкиной С.А. о признании за ней права собственности на <адрес> переоборудованном и перепланированном состоянии площадью 179,8 кв.м., включая мансарду, прекращено в связи с отказом Якушкиной С. А. от иска. Таким образом, ее право, зарегистрированное на указанное помещение, является недействительным, так как отсутствуют основания (решение) о признании за ней права на подобное помещение. В связи с чем, и последующие сделки: договор купли-продажи и регистрация этого помещения на Якушкиных СВ. и Н.В.

являются ничтожными. Поворот исполнения судебного решения при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ судом не производился, в связи с чем, Залозный В.И., Лисовенко Т.К., Коваленко С.Ф., Матерновская А.А. вынуждены в судебном порядке оспаривать права ответчиков на <адрес> площадью 179,8 кв.м в лит. «А» по <адрес> в <адрес>.

Суд принял встречное исковое заявление на основании ст. 138 ГПК РФ.

Истцы по первоначальному требованию, ответчики по встречному требованию Якушкина Н.В. и Якушкина СВ. в судебное заседание не явились, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов по первоначальному требованию, ответчиков по встречному требованию Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. - Могутина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Третьи лица по первоначальному требованию, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, истцы по встречному требованию Лисовенко Т.К., Коваленко С.Ф., Залозный В.И., Матерновская А.А. в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении первоначального искового требования отказать, встречное исковое требование удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному требованию, истца по встречному требованию Залозного В.И. - Щербакова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд в удовлетворении первоначального искового требования отказать, встречное исковое требование удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц - Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМИиБ Кировского района», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв, в котором указал, что признание права собственности возможно при условии предоставления в рамках судебного процесса технического заключения о соответствии проведенных работ строительным нормам и правилам, а так же представление доказательств того, что проведение работ по перепланировке и переустройству не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК

РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. на праве собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит квартира, расположенная по адресу : <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № (т. 1 л.д. 9, 10).

Изначально квартира состояла из следующих помещений: жилая № 6 площадью 27,3 кв.м., № 7 площадью 14,6 кв.м., № 8 площадью 19,2 кв.м., туалет № 8а площадью 1,1

кв.м., коридора № 9 площадью 4,5 кв.м., кухни № 10 площадью 9,5 кв.м., совмещенного санузла № 11 площадью 4,1 кв.м., подсобной № 15 площадью 2,3 кв.м., коридора № 12-16 площадью 12,8 кв.м., мансарда: подсобная № 1 площадью 24,2 кв.м., подсобная № 2 площадью 12,3 кв.м.

Бывший собственник квартиры, Якушкина С.А., в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с сыном Якушкиным В.В. (умер в ДД.ММ.ГГГГ.), не получая согласие остальных собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию дома и присоединение к своей квартире части чердачного помещения, надстроили комнаты № 1, 2, 3 на мансарде площадью 81,3 кв.м. и переоборудовали комнаты № 8, 8а, 9-10, 7 площадью 37,7 кв.м. Между помещениями № 9, № 10 на 1-м этаже, между помещениями № 1 и чердачным пространством были демонтированы ненесущие деревянные перегородки, обустроен вход в мансарду.

Решением Кировского районного суда по делу № 2-1338/08 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом доме литер «А», расположенная в <адрес>, была признана состоящей из комнат № площадью 27,3 кв.м, № 7 площадью 14,3 кв.м, № 8 площадью 19,5 кв.м., туалета № 8а площадью 1,1 кв.м, кухни № 9-10 площадью 151 кв.м, санузла № 11 площадью 4,1 кв.м, коридора № 16-12 площадью 12,8 кв.м., подсобной № 15 площадью 2,3 кв.м, тамбура № 7х площадью 2, 0 кв.м. на первом этаже, а также жилой комнаты № 1 площадью 65,8 кв.м, кухни № 2 площадью 8,1 кв.м, санузла № 2а площадью 3,2 кв.м., подсобная № 3 площадью 4,2 кв.м., общей площадью 81,3 кв.м, в том числе жилой 65,8 кв.м, подсобной - 15,5 кв.м. в мансарде, а всего общей площадью 179,8 кв.м., в том числе жилой- 126,9 кв.м., подлежащей сохранению в перепланированном и переоборудованном состоянии. За Якушкиной СА. было признано право собственности на мансарду общей площадью 81,3 кв.м, в том числе жилой - 65,8 кв.м., подсобной - 15,5 кв.м. в <адрес> жилого дома литер «А» общей площадью 179,8 кв.м., в том числе жилой - 126,9 кв.м., расположенной в <адрес>, на земельном участке площадью 435 кв.м., с кадастровым номером 61:44:04 09 03:0013.

После вступления решения Кировского районного суда в законную силу, Якушкина С.А. зарегистрировала произведенные изменения в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру в измененном состоянии, Якушкина СА. продала квартиру Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. по 1А доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Якушкиной С.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на мансардное помещение прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом поворот исполнения судебного решения не произведен.

Якушкина Н.В. и Якушкина СВ. обратились в суд с иском о сохранении квартиры, полученной по договору дарения от Якушкиной С.А., в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 179,8 кв.м., включающей мансарду общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой Площадью 65,8 кв.м.,

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>, № в <адрес> составляет 179,8 кв. м, жилая - 126,9 кв. м. По второму уровню мансарды общая площадь квартиры составляет 68,1 кв. м, жилая 59,1 кв. м., а не 81,3 кв.м. общая площадь и 65,8 жилая, как указывают истцы в иске.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь квартиры составляла 131,9

кв.м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Могутиной Н.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

является ли мансарда, общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м., расположенная в литере А по <адрес> в <адрес> частью <адрес> в <адрес>?

расположены ли в мансарде общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м., расположенной в литере А по <адрес> в <адрес> инженерные коммуникации, обслуживающие другие жилые помещения, кроме <адрес> в <адрес>?

угрожает ли жизни и здоровью граждан произведенное переоборудование, перепланировка, реконструкция мансарды общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м., расположенной в литере А по <адрес> в <адрес>, влияет ли наличие мансарды на процесс эксплуатации, разрушения дома?

4) соответствует ли произведенное переоборудование, перепланировка,
реконструкция в мансарде общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8
кв.м., расположенной в литере А по <адрес> в <адрес> СНиП и
СанПиН, в том числе огнестойкости и пожарной безопасности?

5) обслуживает ли мансарда, общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой
площадью 65,8 кв.м., расположенная в литере А по <адрес> в <адрес> более одного помещения в указанном доме, являлось ли данное помещение
чердачным до переоборудования частью многоквартирного жилого дома?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Помещения мансарды общей площадью 81,3 кв. м, в том числе жилой площадью 65,8 кв. м по набору помещений, по имеющейся связи по внутренней деревянной лестницей с помещениями первого этажа <адрес> общим инженерным коммуникациям с квартирой № жилого дома Лит. «А» по <адрес> в <адрес> являются частью <адрес> в <адрес>.

В помещениях мансарды общей площадью 81,3 кв. м жилого дома Лит. "А" по <адрес> в <адрес> расположены горизонтальные участки разводки трубопроводов и подключения к стоякам сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, обслуживающих только <адрес>.

Определение угрозы жизни от возведения, переоборудования, перепланировки либо реконструкции строений выходит за рамки компетенции эксперта. Наличие мансарды в жилом доме Лит. "А" по <адрес> в <адрес> не может повлиять на разрушение жилого дома Лит. "А", так как деревянная стропильная конструкция крыши жилого дома является большей частью ограждающей конструкции мансарды. На разрушение жилого дома Лит. "А" возможно влияние сноса соседнего жилого <адрес>, сблокированного до сноса с жилым домом Лит. "А" по <адрес>.

4. Переоборудование и перепланировка части чердака жилого дома Лит. «А» с образованием мансарды общей площадью 81,3 кв. м, в том числе жилой площадью 65,8 кв. м, как части <адрес> жилого дома Лит. «А» по <адрес> в <адрес> по объемно-планировочному решению соответствует требованиям п. 5.2., п. 5.3а., п. 5.7., п. 5.8., п. 7.1.2., п. 7.1.З., п. 7.1.14., п. 7.2.9. п. 9.12., п. 9.22. Свода правил "Здания жилые многоквартирные" актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, набор конструктивных элементов мансарды жилого дома Лит. "А" не противоречит требованиям табл. 9 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Жилые здания кирпичные, со светелками и мансардами, одноэтажные", предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных кирпичных домов с мансардами. Объемно-планировочное решение мансарды жилого дома Лит. "А", как части <адрес> соответствует требованиям п. 4.1, п. 5.21, п. 6.16, п. 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". По конструктивным характеристикам мансарда жилого дома Лит. «А» относится к III степени огнестойкости в соответствии с Приложением 2 СНиП 2.01.02-85(1991) "Противопожарные нормы". Место расположения жилого дома с мансардой Лит. "А", соответствует требованиям п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6 СанПиН 2.1.2.1002—00 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", инсоляция и освещенность помещений соответствует требованиям п. 2.4, п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и обще­ственных зданий", предъявляемых к жилым многоквартирным домам.

Инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры (<адрес>) трехквартирного жилого дома Лит. "А" по <адрес> в <адрес>, в помещениях мансарды жилого дома не имеется.

Часть помещения №1 и помещения №2, 2а, 3 мансарды жилого дома Лит. «А», то есть большая часть мансарды, до переоборудования являлись частью чердачного пространства трехквартирного жилого дома Лит. «А», так как оборудованы в чердачном пространстве с использованием ©тропильной конструкции крыши жилого дома, как ограждающей конструкции мансарды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произведенных строительных работ увеличилась общая площадь квартиры в целом за счет возведения мансарды с увеличением площади помещений мансарды за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть, произведена реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела Якушкина С.А. за получением разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения не обращалась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию присоединенного чердачного пространства ей не выдавалось, разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ ей также не выдавались.

Доводы представителя Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ., что строительные работы произведены в соответствии проектной документацией не имеют юридического значения в данном случае, поскольку строительство произведено в отсутствие разрешительных документов.

Таким образом, созданный Якушкиной С.А. новый объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданный без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которому на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что фактически Якушкиной СА. было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с захватом общего имущества многоквартирного жилого дома - части чердака площадь. 81,3 кв.м., без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего создан новый объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, произведенной за счет присоединения к своему жилого помещению части помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, требования Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4).

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Якушкиной С.А. произведена реконструкция квартиры путем переустройства чердачного помещения расположенного над ее квартирой под мансарду. В связи с чем, произошло увеличение размера площади квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, за счет общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из норм действующего ЖК РФ чердаки являются общим имуществом многоквартирного дома и присоединение этого имущества к одному из помещений возможно только после получения согласия все собственников помещений многоквартирного дома на такое присоединение. При этом, согласие должно быть дано не просто на реконструкцию и присоединение общего имущества к одному из помещений, а на реконструкцию определенного вида, разрешенную в установленном законом порядке, и присоединение к одному из помещений либо какого-то конкретного помещения либо части помещения в определенном размере.

ЖК РСФСР, действовавший на момент возведения Якушкиными мансарды и присоединения части чердака к своей квартире, вообще не предусматривал законного порядка присоединения общего имущества многоквартирного дома к одному из жилых помещений.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 78-Г00-61, чердаки относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку чердак, за счет которого семья Якушкиных увеличила площадь своей квартиры, безусловно относился и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и для проведения реконструкции с присоединением к своей квартире части чердака Якушкины должны были получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, подлежащим установлению, является определение собственников жилых помещений, которым на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения многоквартирного дома, и наличие согласия всех указанных сособственников на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома -чердака, в связи с присоединением его части к квартире Якушкиных.

Исходя из того, что ЖК РФ предусматривает наличие согласия собственников именно на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, то в случае, если такое согласие давалось, необходимо выяснить, на какую именно реконструкцию и на присоединение имущества в каком размере было дано согласие собственника.

Поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с присоединением к ней собственником части общего имущества многоквартирного дома не была в установленном законом порядке введена в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимости, суд в ходе судебного разбирательства по данному делу устанавливал собственников помещений дома как на момент возведения мансарды - 1997 год, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 1997 году собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

<адрес> являлись: Проскурина Т.В. (<адрес>), Залозная Л.И., Мелованова, Нестеренко (<адрес>), Матерновская А.А. (<адрес>), Магиря С.С., Алиева СА. кызы (№).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год никто из собственников помещений дома не давал согласие Якушкиной С.А. на реконструкцию, уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома и присоединение к своей квартире части чердака.

В материалах дела имеется только заявление Проскуриной Т.В. (<адрес>) и Залозной Л.И. (на тот период один из собственников <адрес>), датированное ДД.ММ.ГГГГ и заверенное ЖЭУ № 25, из которого следует, что они не возражали против переоборудования <адрес> под стоматологическое лечебно-профилактическое отделение. В этом заявлении ничего не говорится о возведении мансарды путем реконструкции дома, а также о согласии на уменьшение чердака, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> вместе с Залозной Л.И. являлись также Мелованова В.И. и Нестеренко Е.Г. Однако их согласия ни на реконструкцию и возведение мансарды, ни на переоборудование под стоматологический кабинет, получено не было.

Мелованова В.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, что никакого согласия ни она, ни ее дочь Нестеренко, не давали, и с самого начала были категорически против возведения мансарды, уменьшения чердачного пространства жилого дома. Они неоднократно обращались по этому вопросу к сыну Якушкиной СА. Якушкину В., но он продолжал строить мансарду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ году Якушкиной СА. самовольно, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, было уменьшено общее имущество многоквартирного дома путем присоединения его части к своей квартире.

Впоследствии собственником <адрес> стал Залозный В.И., а собственниками <адрес> вместо Проскуриной Т.В. стали Лисовенко Т.К. и Коваленко С.Ф. На момент возникновения их права собственности <адрес> не была введена в гражданский оборот в реконструированном состоянии с присоединением к ней площади общего чердака.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела собственниками квартир в доме являлись: Лисовенко Т.К., Коваленко С.Ф. (<адрес>), Залозный В.И.(<адрес>), Матерновская А.А. (<адрес>), Магиря С.С, Алиева СА. кызы (№).

Вместе с тем, фактически под спорным чердаком расположены 3 квартиры (№№), квартиры № № №, принадлежащие Матерновской А.А., Магиря СС и Алиевой

А. кызы, не находятся под общим чердаком вместе с квартирами №№. <адрес> в <адрес>.

Коваленко С.Ф. и Залозный В.И., собственники квартир №№ №, непосредственно расположенных под чердаком, никогда не давали согласие Якушкиной С.А. ни на реконструкцию с присоединением общего имущества, ни на перепланировку в каком-либо виде.

Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. суду были представлены заявления Магиря СС, Алиевой СА. кызы (собственники №), Лисовенко Т.К. (сособственник <адрес>), Матерновской А.А. (собственник <адрес>) о том, что они не возражают против узаконения переоборудования в <адрес> надстроенным мансардным помещением, расположенной по адресу: <адрес>, с проектом ознакомлены. Все эти согласия оформлены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более чем через 10 лет после фактического возведения мансарды.

При этом имеющийся в материалах дела проект ОАО «Горжилпроект» на ДД.ММ.ГГГГ год, с которым были ознакомлены те лица, которые дали согласие, предусматривал переоборудование части <адрес> на первом этаже под зубной лечебно-профилактический пункт с входом с <адрес> часть помещений <адрес> на первом этаже переоборудуется под кухню, санузел-постирочную и прихожую. Надстройка над первым этажом <адрес> предусматривала размещение жилых комнат, коридора и санузла, кроме того помещения второго этажа должны были располагаться точно над помещениями <адрес>.

Однако в результате произведенной на протяжении нескольких лет реконструкции, помещения мансарды располагаются также и над помещениями <адрес>.

При этом исходя из материалов дела и заявленных требований о признании права собственности на квартиру в размере 179,8 кв.м. с учетом мансарды 81,3 кв.м., существующая мансарда по своим размерам не соответствует проекту, с которым были ознакомлены те собственники, которые дали согласие. В судебном заседании Лисовенко Т.К. и Матерновская А.А. пояснили, что по техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь мансарды составляет 36,3 кв.м. и именно такая мансарда была возведена Якушкиными над своей квартирой. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году мансарда в размере 36,3 кв.м. фактически была возведена, над их квартирами она не располагалась, они дали согласие Якушкиной СА. на ее узаконение. Однако впоследствии площадь мансарды была значительно расширена за счет общего чердака до 81,3 кв.м. Согласия на такого рода реконструкцию и уменьшение общего имущества они не давали и категорически возражают против признания за правопреемниками Якушкиной СА. права собственности на это помещение.

Таким образом, необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию <адрес> уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома на 81,3 кв.м. Якушкина Н.В и Якушкина СВ. суду не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что никто из собственников помещений многоквартирного дома ни в 1997 году, ни впоследствии, не давал согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома на 81,3 кв.м. путем реконструкции.

Поскольку Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. не было получено и представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилой квартиры, и уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, суд считает, что <адрес>, в <адрес> не может быть сохранена в реконструированном состоянии.

Нормами п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунк­том 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом был допрошен в качестве эксперта Коробецкий Б.В., эксперт ЮРЦСЭ, проводивший экспертизу, который в тексте своего заключения указал, что демонтаж мансарды приведет к демонтажу конструкции крыши жилого дома с необходимостью ее возведения заново.

Однако в судебном заседании эксперт пояснил, что демонтаж конструкции крыши жилого дома необходим только в случае, если мансарда будет демонтирована полностью с демонтажем всех ограждающих конструкций. Вместе с тем, восстановление положения, существовавшего на чердаке дома до возведения мансарды возможно путем удаления

только дощатых стен мансарды (перегородок), расположенных внутри чердачного пространства дома.

Исходя из экспертного заключения возведенная с использованием чердачного пространства жилого дома мансарда являются частью <адрес> в <адрес>. Мансарда имеет площадь 81,3 кв. м. и в ней расположены горизонтальные участки разводки трубопроводов и подключения к стоякам сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, обслуживающих только <адрес>. Инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры (<адрес>) трехквартирного жилого дома Лит. "А" по <адрес> в <адрес>, в помещениях мансарды жилого дома не имеется.

Эксперт также указал в заключении и пояснил в ходе судебного разбирательства, что само по себе наличие мансарды в жилом доме Лит. "А" по <адрес> в <адрес> не может повлиять на разрушение жилого дома Лит. "А", так как деревянная стропильная конструкция крыши жилого дома является большей частью ограждающей конструкции мансарды. Кроме того, эксперт указал, что произведенная реконструкция не противоречит положениям СНиП и СанПиН, а также требованиям пожарной безопасности. Определение же угрозы жизни от возведения, переоборудования, перепланировки либо реконструкции строений выходит за рамки компетенции эксперта. В судебном заседании эксперт также пояснил, что несоответствия в размещении мансарды требованиям пожарной безопасности возможно устранить иным способом.

Оценивая заключение экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истцов, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и исходя из обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства собственники помещений в многоквартирном доме привели доводы о том, что произведенная без их согласия и согласия их правопредшественников реконструкция в виде захвата части общего имущества дома безусловно нарушает их права и законные интересы поскольку во-первых, уменьшает долю каждого из них в общем имуществе многоквартирного дома, что может существенно затронуть из интересы при разрешении вопроса о выкупе их долей. Во-вторых, в результате реконструкции в чердачном пространстве одноэтажного жилого дома, возраст которого более 100 лет, было образовано жилое помещение, предназначенное для проживания людей, имеющее кухню, санузел, отопление, в то время как чердак не предназначен для проживания людей и они, являясь собственниками помещений в одноэтажном доме, не рассчитывали, что над их квартирами будет образован второй этаж, проведена канализация, газовые трубы, стояки отопления, что безусловно создает риск залития, повышает пожароопасность. При этом часть мансарды расположена непосредственно над квартирой №, собственник которой Коваленко С.Ф. вообще не давал согласия на реконструкцию, как и предыдущий собственник Проскурина Т.В., а собственник Лисовенко Т.К. в ДД.ММ.ГГГГ. дала согласие на сохранение мансарды площадью 36,3 кв.м., в о время как в настоящее время площадь мансарды 81,3 кв.м. В-третьих, при проведении реконструкции Якушкиными был заложен один из боковых входов на чердак, в результате чего они в настоящее время лишены возможности использовать оставшуюся часть чердака, так как могут попасть в него только через слуховое окно на крыше.

Суд считает данные доводы о нарушении прав и законных интересов обоснованными и заслуживающими внимания.

Кроме того, исходя из ст. 36 ЖК РФ, содержащей императивную норму о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3), на Залозного В.И., Коваленко С.Ф., Матерновскую А.А. и Лисовенко Т.К. не может быть

возложено бремя доказывания факта нарушения их прав, свобод и законных интересов в результате действий истцов либо их правопредшественника. С учетом того факта, что <адрес> реконструированном состоянии с присоединением к ней 81,3 кв.м. площади общего имущества многоквартирного дома не была введена в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта до введения в действие ЖК РФ, и мансарды в таком размере на тот период не существовало, а существовала мансарда площадью 36,3 кв.м., также не узаконенная, то для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, исходя из ст. 36 ЖК РФ, достаточно отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома.

С учетом изложенного, суд полагает требования Залозного В.И., Коваленко С.Ф., Матерновской А.А., Лисовенко Т.К. об обязании восстановить чердак жилого дома по <адрес> в <адрес> в положении, существовавшем до обустройства в нем мансардного помещения подлежат удовлетворению.

Залозным В.И., Коваленко С.Ф., Матерновской А.А., Лисовенко Т.К. также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якушкиной С.А. и Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. в части включения в площадь квартиры мансарды площадью 81,3 кв.м.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку спорное помещение является частью общего имущества дома, оно в силу статьи 290 ГК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и поэтому не может находиться в собственности отдельных лиц.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали предмет договора как квартира, общей площадью 179,8 кв.м., в том числе жилой площадью 126,9 кв.м., состоящая из четырех жилых комнат, находящаяся по адресу: <адрес>. Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии с указанными площадными характеристиками, а согласно техническим паспортам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 133,9 кв.м., жилую 85,5 кв.м., суд считает, что предмет договора купли-продажи является несогласованным, а следовательно сделка по отчуждению квартиры является ничтожной.

Следовательно требования Залозного В.И., Коваленко С.Ф., Матерновской А.А., Лисовенко Т.К. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесений записи в ЕРГП.

Принимая во внимание собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования Залозного В.И., Коваленко С.Ф., Матерновской А.А., Лисовенко Т.К. о признании недействительным зарегистрированного за Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. права собственности на <адрес> в <адрес> законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Залозным В.И. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. При этом суд полагает возможным взыскать 10000 рублей, полагая такой размер разумным исходя из количества заседаний, на которых присутствовал представитель. При этом у суда не вызывает сомнений квитанции об оплате, а, следовательно, реальность несения данных расходов суд полагает установленной.

Таким образом, с Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ. в пользу Залозного В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей - в равных долях по 5000 с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», третьи лица Залозный В.И., Коваленко С.Ф., Лисовенко Т.К., Матерновская А.А. о сохранении <адрес> по ул.

<адрес> в <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., жилой 126,9 кв.м., принадлежащую Якушкиной Н.В. и Якушкиной СВ., в переустроенном и перепланированном состоянии, признании не подлежащей сносу самовольной постройки -мансарды общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой площадью 65,8 кв.м., входящую в состав <адрес> в <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., жилой 126,9 кв.м., признании права собственности на <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., жилой 126,9 кв.м., включающей мансарду общей площадью 81,3 кв.м., жилой площадью 65,8 кв.м., по <адрес> в <адрес> за Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. в равных долях по 1/2 доле каждой, - отказать.

Исковые требования Залозного В.И., Коваленко С.Ф., Матерновской А.А., Лисовенко Т.К. к Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В., третьи лица администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», УФРС по Ростовской области, удовлетворить частично.

Обязать Якушкину Н.В. и Якушкину С.В. восстановить чердак жилого дома по <адрес> в <адрес> в положении, существовавшем до обустройства в нем мансардного помещения, путем демонтажа дощатых стен мансарды, расположенных внутри чердачного пространства дома.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якушкиной С.А. и Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В..

Признать недействительным зарегистрированное за Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 179,8 кв.м., жилой 126,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Якушкиной Н.В., Якушкиной С.В. в пользу Залозного В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи кассационной жалобы в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 ноября 2011 года.

Судья