Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/11 по иску Костенко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко С.В. и филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО на срок до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты> под управлением Костенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобилем <данные изъяты> под управлением Нимченко В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Югория». ДТП произошло в результате того, что Нимченко В.С., управляя автомобилем нарушил п. 12.13 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Костенко С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был направлен на осмотр, согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма страховой выплаты составила 45 755 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Костенко С.В. обратился в ООО «Юг Стандарт», согласно заключению стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составляет 97 317 руб.95 коп. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере 51562,95 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 51562,95 руб., судебные расходы по настоящему делу, которые складываются из: оплата досудебной экспертизы в размере 2 500руб., оплата услуг представителя в размере 15000руб., оплата телеграммы в размере 339 руб., оплата госпошлины в размере 2282,06 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Павлович Е.Н., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 33889,27 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 339 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явилась, извещена судом. Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Костенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Нимченко В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Югория». ДТП произошло в результате того, что Нимченко В.С., управляя автомобилем нарушил п. 12.13 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Костенко С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами по делу.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 45 755 руб., истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 317 руб.95 коп.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Т.о. в силу ст.430 ГК РФ договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п.11 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного ТС и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 45755 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Юг Стандарт», сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 97317,95 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика 22 июня 2011 года было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз». Согласно экспертного заключения НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № 11-0225от 27.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа составляет 79644,37 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение Суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № 11-0225от 27.09.2011г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион на дату ДТП, с учетом износа составляет 79644,37 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № 11-0225от 27.09.2011г., поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 33889,37 рублей.

79644,37 - 45755 руб. = 33889,37 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1216, 68 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 399 руб.,

Кроме того в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате которой определением суда были возложены на ответчика, однако не были оплачены.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костенко С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 33 889 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216, 68 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 339 рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.

СУДЬЯ: