Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июня 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/11 по иску Строковой В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28 декабря 2010 г. в 18 час. 40 минут на ул.Текучева, 18 «А» в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Арсеньев В.Г., управляя автомобилем марки ТС 1, не выдержал безопасную дистанцию, скорость и допустил столкновение с автомобилем марки ТС 2 под управлением Строковой З.А., в результате чего, автомобиль истца отбросило на автомобиль ТС 3 под управлением Тер-Акопян О.К.. В результате ДТП автомобилю ТС 2, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оформленном сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону 28.12.2010г. был признан водитель автомобиля марки ТС 1 Арсеньев В.Г., который своими действиями нарушил п. 9.10 и п.10.1 ПДДРФ. Поскольку гражданская ответственность Арсеньева В.Г. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № : 526889812) и по договору ДОСАГО (№003GO-10/00010) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Строкова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается распиской в приеме документов от 13.01.2011г. и копией заявления от 30.12.2010г. Таким образом, в срок до 12.02.2011г. страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Согласно заключению №5/11 от 20.01.2010г., составленному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 214290,35 рублей. 03.02.2011г. Строковой В.А. была произведена выплата страхового возмещения ответчиком в размере 120000 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения Строковой В.А. составляет 94290,35 рублей. Согласно заключению №38/11 от 20.01.2011г. о величине утраты товарной стоимости, составленном) «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29096 рублей 47 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94290 рублей 35 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 096 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 668 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС транспортного средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 425 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Королькова Т.В. уточнила исковые требования, на основании ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в сумме 88695 рублей 43 копейки, ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 29096 рублей 47 копеек, расходы на представителя 10000 рублей, 7879 рублей 50 копеек оплату судебной экспертизы, в связи с уплатой госпошлины в размере 3555 рублей 84 копейки, досудебной оценки в сумме 4500 рублей, оформление доверенности 425 рублей.
В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2010 г. в 18 час. 40 минут на ул.Текучева, 18 «А» в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Арсеньев В.Г., управляя автомобилем марки ТС 1, не выдержал безопасную дистанцию, скорость и допустил столкновение с автомобилем марки ТС 2 под управлением Строковой З.А., в результате чего, автомобиль истца отбросило на автомобиль ТС 3 под управлением Тер-Акопян О.К.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оформленном сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону 28.12.2010г. был признан водитель автомобиля марки ТС 1 Арсеньев В.Г., который своими действиями нарушил п. 9.10 и п.10.1 ПДДРФ.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ страховой полис ВВВ № : 526889812, ответственность Арсеньева В.Г., за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис ДОСАГО №003GO-10/00010 с дополнительным лимитом страхования автогражданской ответственности в размере 1000000 рублей.
Согласно расписке в приеме документов от 13.01.2011г. и копии заявления от 30.12.2010г истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые, согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», документы.
Ответчик направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно страховому акту истцу была выплачена сумма в размере 120000 рублей в рамках ОСАГО, что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.
Так, согласно заключению №5/11 от 20.01.2010г., составленному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 214290,35 рублей, согласно заключению №38/11 от 20.01.2011г. о величине утраты товарной стоимости, составленном) «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29096 рублей 47 копеек.
Ответчик отказался доплатить разницу в страховом возмещении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.
Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. /в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ « Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами ДОСАГО ответчика.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
По ходатайству представителя истца и на основании ст.79 ГПК РФ, для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в НОЧУ «Бюро судебных экспертиз».
Согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208695 рублей 43 копейки с учетом износа запасных частей.
Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 208695 рублей 43 копейки /по экспертизе/ - 120000 рублей = 88695 рублей 43 копейки.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного исследования, в соответствие со ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению НОЧУ «Бюро судебных экспертиз».
На основании этого, суд принимает заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей и полиса ДОСАГО с дополнительным страхованием гражданской ответственности с лимитом в 1 000000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Никаких иных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплеченного страхового возмещения в размере 88695 рублей 43 копейки.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.
Как следует из заключения №38/11 от 20.01.2011г. о величине утраты товарной стоимости, составленном) «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29096 рублей 47 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в сумме 29096 рублей 47 копеек.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.
В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей по поданному иску.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 7879 рублей 50 копеек оплату судебной экспертизы, в связи с уплатой госпошлины в размере 3555 рублей 84 копейки, досудебной оценки в сумме 4500 рублей, оформление доверенности 425 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала г.Ростова-на-Дону в пользу Строковой В.А. разницу страхового возмещения в размере 88695 рублей 43 копейки, величину УТС в сумме 29096 рублей 47 копеек, расходы на представителя 10000 рублей, 7879 рублей 50 копеек оплату судебной экспертизы, в связи с уплатой госпошлины в размере 3555 рублей 84 копейки, досудебной оценки в сумме 4500 рублей, оформление доверенности 425 рубле, а всего 223893 рубля 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2011 года.
СУДЬЯ: