№ 2-3556\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О.А. к Ивахнову А.В., Стариковой Н.Г., третье лицо – Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственность на долю в праве общей долевой собственности на строения

У С Т А Н О В И Л :

Прокопенко О.А. обратилась в суд с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, признании за ней права собственности на 18\100 доли строений, исключении Петлицкого П.Я. из числа собственников 18\100 доли строений. В обоснование своих требований истец указала, что на земельном участке по <адрес> в г.Ростове-на-Дону расположены: жилой дом лит. «А» общей площадью 69 кв.м., жилой дом лит. Б общей площадью 29,6 кв.м., жилой дом лит. П площадью 27,7 кв.м., жилой дом лит. «В» общей площадью 39 кв.м. Указанные строения принадлежат на праве общей долевой собственности: Прокопенко О.А. – 58\100 доли, Ивахнову А.В. – 10\100 доли, Стариковой Н.Г. – 14\100 доли, Петлицкому П.Я. - 18\100 доли. Петлицкий П.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники на его долю отсутствуют, как выморочное имущество в собственность государство не перешло. В пользовании Петлицкого П.Я. находился жилой дом лит. «В», который после его выезда заняла Корсуновская Н.М., так же являвшаяся собственницей доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Корсуновская Н.М. подарила принадлежащую ей долю Прокопенко О.А., которая продолжала пользоваться жилым домом лит. «П» как подсобным помещением. По сложившемуся порядку пользования Ивахнов А.В. и Старикова Н.Г. пользуются жилым домом лит. «Б», остальными строениями пользуется Прокопенко О.А. Истец просила исключить Петлицкого П.Я. из числа собственников и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями.

Впоследствии истец уточняла исковые требования и в окончательном варианте требований просила признать за ней право собственности на 18\100 доли строений по <адрес> в <адрес>, исключив Петлицкого П.Я. из числа собственников указанных долей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Ивахнов А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Старикова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала.

Третьи лица – Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что строения : жилой дом лит. А площадью 69,6 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 45,4 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 39 кв.м., жилой дом лит. «П» площадью 32,8 кв.м., - по <адрес> в г. Ростове-на-Дону принадлежат на праве общей долевой собственности: Прокопенко О.А. – 58\100 доли, Стариковой Н.Г. – 14\100 доли, Ивахнову А.В. – 10\100 доли, Петлицкому П.Я. – 18\100 доли.

Доли сторон установлены на основании: заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 12.02.2007 года, вступившего в законную силу, которым за Прокопенко О.А. признано право собственности на помещения №№ 6,7,8,9 площадью 23,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» по <адрес>; решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2007 года, вступившим в законную силу, которым доля Прокопенко О.А. в праве собственности на строения по <адрес> увеличена за счет осуществления пристройки комнат №№ 6,7,8,9 к строению лит. «А» с 1\2 до 58\100 доли, доля Стариковой Н.Г. уменьшена с 1\8 до 14\100 доли, доля Ивахнова А.В. уменьшена с 1\8 до 10\100, Петлицкого П.Я. с 1\4 до 18\100 доли.

В соответствии с данными выписки из реестровой книги № МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону право собственности Прокопенко О.А. на 1\2 долю строений ранее возникло на основании договора дарения от 05.06.2002 года № 2-6594, удостоверенного нотариусом Скибиным С.М., по которому Корсуновская Н.М. подарила Прокопенко О.А. 1\2 долю строений.

Петлицкий П.Я. стал собственником доли строений по <адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от 07.02.1938 года № 8836, удостоверенного ГНК.

ДД.ММ.ГГГГ Петлицкий П.Я. умер ( дубликат свидетельства о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГ<адрес>). С заявлением о принятии наследства после смерти Петлицкого П.Я. в нотариальную контору никто не обращался.( сведения нотариуса Арсеньевой И.Н. № 212 от 08.07.2011 года).

Установлено, что жилой дом лит. «Б» по сложившемуся порядку пользования занимают Старикова Н.Г. и Ивахнов А.В. Данный жилой дом так же занимали предыдущие собственники, правопреемниками которых они являются.

Истец обратилась с иском, обосновывая свои требования следующими фактическими обстоятельствами.

В 2002 году она приобрела у Корсуновской Н.М. 1\2 долю в праве собственности на строения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Корсуновская Н.М. после того, как в 1980-х годах собственник Петлицкий П.Я. выселился из домовладения, владела и пользовалась его долей в праве собственности, которая по сложившемся порядку пользования была определена в лит. «В».

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования, и суд полагает возможным в порядке ст. 39 ГПК РФ принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Изложенные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в объеме, достаточном для удовлетворения требований в порядке ст. 234 ГК РФ.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Бурмистрова А.Ю., Корсуновский С.О., Бурмистров А.В. показали Прокопенко О.А. проживает в домовладении по <адрес> в <адрес> с рождения. Ранее семья Прокопенко О.А. проживала в лит. «В». После того, как была возведена пристройка к лит. «А», они переехали в лит. «А». Литер «В» ремонтировался и поддерживался истцом в надлежащем виде.

Истцом представлены товарные чеки на строительные материалы в подтверждение производимых работ по ремонту спорного имущества.

Таким образом, из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что с 1983 года долей умершего Петлицкого П.Я. добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась семья Прокопенко О.А., в частности Корсуновская Н.М., право собственности от которой на 1\2 долю строений перешло в 2002 году к Прокопенко О.А. С учетом факта признания ответчиками исковых требований, суд признает за Прокопенко О.А. право собственности на 18\100 строений по <адрес> в г. Ростове-на-Дону и исключает Петлицкого П.Я. из числа собственников указанной доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Прокопенко О.А. право собственности на 18\100 долей жилого дома лит. «А» площадью 69,6 кв.м., жилого дома лит. «Б» площадью 45,4 кв.м., жилого дома лит. «В» площадью 39 кв.м., жилого дома лит. «П» площадью 32,8 кв.м. по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, исключив Петлицкого П.Я. из числа собственников на 18/100 доли.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 7.11.2011 года.

СУДЬЯ: