Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/11 по иску Бурлакина М.В. к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.03.2011г. в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ТС 2, под управлением Жеребилова А.Е. и автомобиль ТС 1, под управлением Бурлакина М.В., принадлежащий ему же. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 1. Между Бурлакиным М.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор ОСАГО ВВВ № Е7728 от 18.12.2010г. Бурлакин М.В. обратился в ЗАО «МАКС» филиал в г. Ростове-на-Дону с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В установленные законом сроки и порядке Бурлакин М.В., при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе Заключение о результатах исследования №ЭА-197. Страховая компания направила истцу ответ на заявление от 19.05.2011г., в котором отказывает в выплате страхового возмещения, т.к. поврежденный автомобиль не был предоставлен для организации независимой экспертизы (оценки). Согласно Заключению о результатах исследования № ЭА-197 от 7 апреля 2011г. ИП Аксайского А.А. ущерб, причиненный транспортному средству ТС 1 с учетом износа составил 60 196 руб. 58 коп. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 196 рублей 58 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 4612 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 587 руб.

Представитель истца Бурлакина М.В. действующая на основании доверенности Королева А.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направило, извещены надлежащим образом, согласно заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие и в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.03.2011г. в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ТС 2, под управлением Жеребилова А.Е. и автомобиль ТС 1, под управлением Бурлакина М.В., принадлежащий ему же.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред истцу виде восстановительного ремонта автомобиля ТС 1.

Между Бурлакиным М.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор ОСАГО ВВВ № Е7728 от 18.12.2010г., то есть, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В установленные законом сроки и порядке Бурлакин М.В., при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе Заключение о результатах исследования №ЭА-197.

Страховая компания направила истцу ответ на заявление от 19.05.2011г., в котором отказывает в выплате страхового возмещения, т.к. поврежденный автомобиль не был предоставлен для организации независимой экспертизы (оценки).

Согласно Заключению о результатах исследования № ЭА-197 от 7 апреля 2011г. ИП Аксайского А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1 с учетом износа составил 60 196 руб. 58 коп.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Т.о. в силу ст.430 ГК РФ договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п.11 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего, выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в Оценочной компании «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». По данным судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59245,58 руб.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Бурлакина М.В. подлежит взысканию страховое возмещение, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 59245 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению: уплата госпошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 1977 рублей 37 копеек, оплата досудебного осмотра транспортного средства экспертом в размере 1800 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4612 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 587 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и считает возможным взыскать 12000 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бурлакина М.В. страховое возмещение в размере 59245 рублей 58 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 37 копеек, расходы по производству досудебной оценки в сумме 6412 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 587 рублей, а всего 88 222 рубля 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: