ДЕЛО № 2-4893/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Енокян Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4893/2011 по иску Спандуни С.А. к ООО «Управляющая организация «ЖКХ» о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры, УСТАНОВИЛ: Спандуни С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «ЖКХ» о возмещении расходов по оплате за аренду квартиры. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 13.01.2008г по вине ООО «Управляющая организация «ЖКХ» и МКП ЖКХ «Кировский», в доме по<адрес> произошел пожар, в котором она проживала. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 30 июня 2010 года ООО Управляющая организация ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский» обязаны произвести восстановительные работы по замене межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьим этажами квартир № и 27 в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в ее <адрес>. До настоящего времени решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года не исполнено. Ответчики до настоящего времени к выполнению работ не приступили, о сроках начала и окончания указанных работ ответчики ничего не сообщают. Проект на выполнение восстановительных работ по замене межэтажных перекрытий и восстановлению отопления, газоснабжения, водоснабжения и электроснабжение в ее <адрес>. Не представлен ей до настоящего времени. Считает, что в данном случае ответчик умышленно уклоняется от исполнения решения суда. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2010г., понесенные ею расходы по оплате за период времени с января 2008 года по 23 июня 2010г. В соответствии с определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2011г. понесенные истицей расходы по оплате за аренду квартиры взысканы судом с ООО «УО ЖСК» за период времени с 24 июня 2010г. по 20 февраля 2011г. В настоящее время, с учетом того обстоятельства, что истица не имеет возможности проживать в своей квартире, в связи с ее полным разрушением, а также в связи с неисполнением Ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, она вынуждена проживать в арендованной квартире до окончания восстановительных работ в ее квартире, соответственно, она вынуждена оплачивать стоимость аренды квартиры до окончания восстановительных работ в ее квартире, в соответствии с заключенными договорами найма жилого помещения, с 21 февраля 2011г до 01.12.2011г, то есть за 9 месяцев и 10 дней, истице расходы на оплату арендованной квартиры, расположенной в <адрес> сумме 93 333 рубля. стоимости арендованной квартиры: Стоимость аренды квартиры за 1 месяц, в соответствии с п. 3.2 договора найма, составляет 10000руб. (10000 руб.: 30 дней = 333,3руб. 1сутки) 10 дней *333,3руб.=3333 рубля. Период времени с 21.02.2011 г. по 01.12.2011г. составляет 9 месяцев и 10 дней X 10000 руб. = 90 000 руб. + 3333руб.=93333рублей. Итого: стоимость аренды квартиры за 9 месяцев и 10 дней составила 93 333 рубля. На основании изложенного, истица просит суд взыскать в пользу истицей расходы на оплату арендованной квартиры с 21.02.2011г. по 01.12.2011г. в размере 93333 рубля. Обязать ООО «Управляющая организация «ЖКХ» перевезти уцелевшие вещи в предоставленные ООО «Управляющая организация «ЖКХ» сухие помещения на время восстановительных работ квартиры истице, и по окончания восстановительных работ квартиры Спандуни С.А. доставить вещи обратно. Представитель истца Спандуни Н.П., действующий на основании доверенности от 19.11.2010г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца Спандуни Н.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2010г. по гражданскому делу по иску Спандуни С.А. к ООО «Управляющая организация» «ЖКХ», МПК «Кировский» об обязании произвести восстановительные работы ООО «Управляющая организация» «ЖКХ», ООО «Управляющая организация» «ЖКХ» обязаны солидарно произвести замену межэтажных перекрытий между первым, вторым и третьими этажами квартир №, № и № в доме по <адрес>, восстановить отопление (перекладку отопительных печей и дымоходов), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение в <адрес>.(л.д.12). Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2010 года (л.д. 13-18) оставлено без изменения, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Вышеуказанным решением установлено, что 13.01.2008г. в <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошел пожар в чердачном помещении, высота которого 50-60 см. Постановлением Кировского отделения ГПН по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России от 23 января 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, была установлена причина возгорания - неисправность дымохода газовой форсунки в чердачном помещении. Согласно экспертному заключению № 17.02.2008 от 23 октября 2008г. причиной пожара, произошедшего 13 января 2008 года, в чердачном помещении жилого <адрес> в г.Ростове-на-Дону, явилось неисправность дымохода отопительной печи, работающей на газовом топливе, вследствие не соблюдения «организацией по обслуживанию жилищного фонда» СНиП-41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», МКД 2-032003 И «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной пожара явилась неисправность дымохода. Как установлено в судебном заседании жилой <адрес> до 31 декабря 2007 года управлялся МКП ЖКХ «Кировский». Таким образом, обязанности по непосредственному содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества лежали на указанной организации, подготовке дома к эксплуатации в зимний период лежали на указанной организации. Поскольку с 1 января 2008 года по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом № по <адрес>, была выбрана «Управляющая организация ЖКХ», с указанного периода обязанности по содержанию и ремонту пострадавшего дома были возложены на данную организацию. Ненадлежащее исполнение ответчиками вышеуказанных обязанностей привело в конечном итоге к возникновению пожара. (л.д.9). Судом также установлено, поскольку вина в возникновение пожара и в длительном воздействий атмосферных осадков вследствие не выполнения обязанностей по ремонту крыши лежит на МКП ЖКХ «Кировский» и ООО «Управляющей организации ЖКХ», ответственность за вред, нанесенный квартире и имуществу собственника должна быть возложена на обе организации солидарно. ( абз. 7 л.д.11). Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Спандуни С.А. к ООО «Управляющей организации «ЖКХ», МКП ЖКХ «Кировский», третье лицо ООО «РГП ПР РООО ВДПО» о возмещении ущерба взыскано с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу Спандуни С.А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Ростове-на-Дону в размере 387891 рубль, расходы, понесенные в связи с оплатой арендуемых квартир в размере 232000 рублей, а всего 619891 рубль. В удовлетворении требований Спандуни С.А. к ООО «Управляющая организация «ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов, понесенных в связи с оплатой арендуемых квартир отказано. Принят отказ представителя истца Спандуни Н.Н. от исковых требований к Ml ЖКХ «Кировский» о взыскании расходов по аренде квартиры за период с 25.06.2010г. 20.02.2011г., о взыскании расходов по восстановительным работам, компенсации морального вреда. (л.д. 19-20). Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2011г. по гражданскому делу по иску Спандуни С.А. к ООО «Управляющая организация «ЖКХ», МЕП ЖКХ «Кировский о возмещении причиненного вреда и оплаты стоимости аренды квартиры, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Спандуни Н.Е. и представителем ООО «Управляющая организация ЖКХ», по которому: ответчик ООО «Управляющая организации «ЖКХ» обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в уточнении к исковому заявлению от 21.12.2010 г., в общей сумме 102650 (сто две тысячи пятьдесят) руб., которая включает в себя: 40 000 (сорок тысяч) руб. - стоимость восстановительного ремонта пианино F. Muhlbach (Фридрих Мюльбах), 62 650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. - возмещение по оплате арендуемой Спандуни С. А. квартиры за период с 25.06.2010 г. по 20.02.2011 г. Истец Спандуни С. А. отказывается от материально-правовых требований к ответчику по делу № 2-4592/10 (№ 2-867/11), составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Указанная в п. 1 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу путем перечисления на его банковский счет по предъявлении истцом надлежаще оформленного определения суда об утверждении мирового соглашения в следующем порядке: в срок до 06.05.2011 г. - 22 650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.; в срок до 06.06.2011 г. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в срок до 06.07.2011 г. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в срок до 06.08.2011 г. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в срок до 06.09.2011 г. - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Судебные расходы, расходы по оплате услуга адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. (л.л.21). В материалы дела истицей представлен договор найма жилого помещения от 22.06.2011г., заключенного между Кормишевой З.Н. (наймодатель) и Спандуни С.А. (наниматель). (л.д.24-25). Согласно п.1.1. указанного договора наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в возмездное временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 жилой комнаты, 17,4 кв.м. Пунктом 3.1 договора определен срок найма жилого помещения определяется с 22.06.2011г. по 22.12.2011г. Пункт 3.2 договора по соглашению сторон настоящим договором устанавливается общая плата, включающая в себя плату за наем жилого помещения и арендную плату за предоставляемое имущество в размере 10000 (десять тысяч) руб.. Пунктом 3.3 определена оплата за первые 6 месяцев найма производится 22.06.2011г. В дальнейшем оплата производиться не позднее 22 числа платежного месяца. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика истице были причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Истица вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения. Истицей были предоставлены расписки о получении денежных средств по договору найма жилого помещения от 22.06.2011г. (л.д. 28-36). Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения расходов по оплате за аренду квартиру за период времени с 21.02.2011 г. по 26.10.2011г. составляет 8 месяцев и 5 дней X 10000 руб. = 80 000 руб. + 1666,5 руб.=81666,5 рублей. Итого: стоимость аренды квартиры за 8 месяцев и 5 дней составила 81666,5 рублей.. Подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ООО «Управляющая организация «ЖКХ» перевезти уцелевшие вещи в предоставленные ООО «Управляющая организация «ЖКХ» сухие помещения на время восстановительных работ квартиры Спандуни С.А., и по окончания восстановительных работ квартиры Спандуни С.А. доставить вещи обратно, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика истице были причинены убытки, которые до настоящего времени не возмещены. Истица для восстановления своего нарушенного права вынуждена постоянно обращаться в суд, однако до настоящего времени ответчики не произвели восстановительные работы квартиры Спандуни С.А.. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истице в части обязания ООО «Управляющая организация «ЖКХ» перевезти уцелевшие вещи в предоставленные ООО «Управляющая организация «ЖКХ» сухие помещения на время восстановительных работ квартиры Спандуни С.А., и по окончания восстановительных работ квартиры Спандуни С.А. доставить вещи обратно. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Управляющая организация» ЖКХ» в пользу Спандуни С.А. за расходы по оплате за аренду квартиры в размере 81666,5 рублей. Обязать ООО «Управляющая организация «ЖКХ» перевезти уцелевшие вещи в предоставленные ООО «Управляющая организация «ЖКХ» сухие помещения на время восстановительных работ квартиры Спандуни С.А., и по окончания восстановительных работ квартиры Спандуни С.А. доставить вещи обратно. В порядке ст. 237 ГПК РФ ООО «Управляющая организация» ЖКХ» вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда изготовлен: 28 октября 2011 года Председательствующий судья: