№2-3244/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Ноженко О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмарина А.И. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Нифонтов А.С. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хмарин А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2010 г. между истцом, Хмариным А.И., и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства ТС 1. В подтверждение заключения договора был выписан полис № AI14808081. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО (от рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 03 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ТС 1. 05 марта 2011 г. истец обратился к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба автомобилю истца, предоставив весь пакет документов, предусмотренный, ст. 58 Правил страхования. 05 марта 2011 г. по направлению ответчика специалистами ООО «РОСТАВТОЭКС» был произведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера ущерба и составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС 1 составила 213 859 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано на основании транспортно-трасологического исследования с ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия. С данным отказом истец не согласился и обратился в суд. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хмарина А.И. страховое возмещение в размере 213 859 рублей, судебные расходы в размере 25338 рублей 59 копеек, которые складываются из: 5 338 рублей 59 копеек – уплаченная государственная пошлина, 20 000 рублей – стоимость услуг юриста. В судебное заседание представитель истца по доверенности Туманов С.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что повреждения причиненные транспортному средству истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2011 г., в связи с чем страховая компания не признает указанное событие страховым случаем и считает, что во взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать. 3-е лицо Нифонтов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ТС 1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №. 15 октября 2010 г. между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС 1. В подтверждение заключения договора был выписан полис № AI14808081. Истцом оплачена страховая премия в полном размере. Из пояснений ответчика, установлено, что автомобиль истца на момент заключения договора страхования 15.10.2010 г. осмотрен представителем страховой компании, никаких данных о наличии повреждений автомобиля договор не содержит. Вышеуказанный договор страхования заключенный между истцом и ответчиком предусмотрел возмещение при наступлении события (страхового события) - причинения ущерба автомобилю истца. 03 марта 2011 г. в 21 час 00 минут в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля: ТС 1, что подтверждается справкой о ДТП от 03 марта 2011 г. Истец обратился к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный ст. 58. Правил страхования. 05 марта 2011 г. по направлению ответчика в ООО «РОСТАВТОЭКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца и составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС 1 составила 213 859 рублей. Ответной стороной не оспаривается наличие повреждений транспортного средства истца на дату осмотра. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, на основании транспортно-трасологического исследования со ссылкой на отсутствие факта ДТП. В соответствии с п. 5 ст. 81 Правил страхования действующих у Ответчика, страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на любые события по договору страхования об обстоятельствах происшествия, о которых страховщику были сообщены заведомо ложные сведения. В связи с этим указанное истцом событие не может быть квалифицированно как страховой случай, в силу чего не влечет для страховщика возникновения обязательства по выплате страхового возмещения. Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ч.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Таким образом, заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства истца, которое было поврежденного в результате ДТП от 03 марта 2011 года, и наличие повреждений Ответчиком не оспаривалось. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 421 ГК РФ могут содержать условия, при которых страховое возмещение Страховщиком не выплачивается, однако, в случае противоречия гражданскому законодательству указанные условия не могут применяться, поскольку ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Исходя из доказательственной презумпции, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания умысла страхователя, либо грубой неосторожности лежит на ответчике. Ответной стороной не представлено суду доказательств наличия в действиях истца умысла, либо грубой неосторожности при наступлении страхового случая. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2011 г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 215/17 от 28.07.2011 г., повреждения на поверхности автомобиля ТС 1, не могли быть образованны в результате столкновения с автомобилем ТС 2. Однако, указанное заключение и пояснения эксперта Суслонова А.Ю., данные им в судебном заседании от 27 сентября 2011 г., относительно выполненного заключения, противоречат всем иным доказательствам. Так, факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД г. Ростова-на-Дону, и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 г. виновным в ДТП был признан водитель Хмарин А.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение. В судебном заседании от 10 октября 2011 г. 3-е лицо Нифонтов А.С. указал, что 03.03.2011 г. в 21-00 ч. на ул. Авиамоторная г. Ростова-на-Дону, произошло ДТП. Он управлял автомобилем ТС 2, а водитель Хмарин А.И., управлял ТС ТС 1, не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС ТС 2 В судебном заседании от 25 октября 2011 г. судебный эксперт Саламатин В.В. пояснил, что он проводил исследование по поручению суда по гражданскому делу по иску Ключник М.В. к ОСАО «Ингосстрах». Зоны контактно-следового взаимодействия отобразились как на поверхности автомобиля ТС 1, так и на поверхности автомобиля ТС 2. В месте столкновения на автомобиле истца и на автомобиле Ниссан Альмера также отобразились зоны контактно-следового воздействия. Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы он применял методику сопоставления парных пятен контакта, который наиболее четко определяет картину следообразования. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется фотографии на цифровом носителе, зафиксировавшие вещественную обстановку непосредственно после столкновения автомобилей, согласно которой у передней части автомобиля ТС 2 расположена левая передняя боковая часть автомобиля ТС 1, на передней части в промежутке между ближайшими частями транспортных средств зафиксирована осыпь грунта. Следовательно суд считает, что страховое событие наступило, установлено, что автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией, поскольку риск возникновения указанного страхового случая истцом застрахован. Согласно ремонт-калькуляции № 1290646 от 29 марта 2011 г., составленной ООО «РОСТАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213859 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в общей сумме 213 859 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: возврат госпошлины в размере 5338 рублей 59 копеек, оплаченной при подаче искового заявления. Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хмарина А.И. страховое возмещение в размере 213 859 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 338 рублей 59 копеек, а всего 234197 рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года. Председательствующий судья