по иску Меликян С.С. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО АКБ «Росбанк» 3-е лицо о взыскании страхового возмещения,



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3412/11 по иску Меликян С.С. к ОСАО «Ингосстрах», ОАО АКБ «Росбанк» 3-е лицо о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 16.06.2010 года между Меликян С.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (полис АС 12353761) в отношении транспортного средства – ТС 1, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховые риски по договору страхования: Ущерб, Угон. Страховая сумма по договору установлена в размере 721750 рублей. Лимит возмещения: по каждому случаю. Форма страхового возмещения: натуральная. Система возмещения: новое за старое. Лица, допущенные к управлению: Меликян С.С.. Выгодоприобретатель: ОАО АКБ «Росбанк»

23.03.2011 года в 00 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону, на ул. Нефедова 11, истец, управляя автомобилем ТС 1, в нарушение п.13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ТС 2, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Баева А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Автомобиль получил механические повреждения. Истец заявил о случившемся в компетентные органы, уведомил страховщика о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем, так как автомобиль не прошел в установленные сроки государственный технический осмотр. Согласно п. 1 ст. 83 Правил страхования не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр. Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился в суд, указав, что страховой случай наступил в период действия договора, ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, содержащие исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не прошел в установленные сроки государственный технический осмотр. В соответствии с экспертным заключением № 1027/2011 от 02.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 224 935 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 1500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 224 935 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5449,35 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 219110,95 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5449,35 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Истица Меликян С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Масягина Т.А. в судебное заседании явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

16.06.2010 года между Меликян С.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств (полис АС 12353761) в отношении транспортного средства – ТС 1, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховые риски по договору страхования: Ущерб, Угон. Страховая сумма по договору установлена в размере 721750 рублей. Лимит возмещения: по каждому случаю. Форма страхового возмещения: натуральная. Система возмещения: новое за старое. Лица, допущенные к управлению: Меликян С.С.. Выгодоприобретатель: ОАО АКБ «Росбанк»

23.03.2011 года в 00 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону, на ул. Нефедова 11, истец, управляя автомобилем ТС 1, в нарушение п.13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ТС 2, двигавшемуся по главной дороге, под управлением Баева А.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Автомобиль получил механические повреждения. истец заявил о случившемся в компетентные органы, уведомил страховщика о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем, так как автомобиль не прошел в установленные сроки государственный технический осмотр. Согласно п. 1 ст. 83 Правил страхования не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона, целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г., при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в договоре, не действуют безусловно, а признаются влияющими на выплату лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и были непосредственно с ним связаны. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меликян С.С., которая нарушила требования п. 13.9. ПДД. РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Доказательств причинно-следственной связи между отсутствием прохождения государственного технического осмотра и причинением ущерба застрахованному имуществу ответчиком не представлено.

Страховой случай наступил в период действия договора, ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, содержащие исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не прошел в установленные сроки государственный технический осмотр.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, получившего повреждения в результате ДТП 23.03.2011 года.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт + » стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ТС 1, получившего повреждения в результате ДТП 23.03.2011 года составляет 219110,95 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться отчетом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 219110,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в сумме 5285,87 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, которые были оплачены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Меликяна С.С. сумму страхового возмещения в размере 219110,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 55391,11 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2011 года.

Председательствующий судья: