17 ноября 2011 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба А.Н. к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ : Скиба А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником автомобиля ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» по риску Ущерб+Утон, полис серия 400 № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в аварию, в которой получил значительные механические повреждения, после чего он обратился в страховую компанию. После обращения была произведена выплата в размере 480 522,86 рублей. Поскольку с полученной суммой он был не согласен, он обратился в ООО «Областной Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № составленному ООО «Областной Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 656 233,07 рублей, что на 175 710,21 рублей больше выплаченной страховой суммы. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 2 000 рублей.Истец полагает, что своими действиями ответчик не только нарушает права, но и существенно нарушает условия заключенного договора страхования и правил страхования, уставленного ООО «Росгосстрах». Истец просит вынести решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения, с учетом разницы выплаченных денежных средств в размере 175 710,21 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 20 000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 714,20 рублей. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 124367,14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 20 000 рублей, взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 714,20 рублей, расходы по судебной экспертизе 6000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.24).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + хищение, полис № (л.д. 6).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также постановлением по делу об АП № (л.д.8).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом достоверно установлено, что согласно страхового акта № (л.д.11) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 480522,86 руб. Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Альянс», перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс», № с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 604890 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Альянс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Альянс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Альянс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 124367,14 руб. их расчета (604890 – 480522,86 = 124367,14)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3687,34 руб. пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скиба А.Н. сумму страхового возмещения в размере 124367,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687,34 руб., всего в сумме 151054,48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011г.

Судья