Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова – на – Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Енокян Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ТС. Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» по риску Ущерб +Угон, полис серия 6104 ЮЛ №001621 от 25.11.2009 г., период страхования с 25.11.2009 г. по 24.11.2010 г. 26.02.2010 г. в 14 час. 00 мин., на улице Ясная,37 в г. Ростове-на-Дону автомобиль истца наехал на препятствие и получил механические повреждения. После произошедшего, Попова Н.Б. обратилась к ответчику в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После обращения истца в страховую компанию ей была произведена выплата в размере 315354,47 рубля. Однако, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по мнению истца составляет 475000 рублей, что на 159645,53 рублей больше выплаченной истцу страховой суммы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве страхового возмещения сумму в размере 159645,53 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4392,91 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Смирнова И.В., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159645,53 рубля, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4392,91 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эксперта — 6000 рублей. В обосновании своих доводов дела пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 25.11.2009 года истец застраховал в ООО «Ростгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ТС по риску «Хищение» и «Ущерб», на сумму 760000 рублей, полис серия 6104 ЮЛ №001621 от 25.11.2009 года. 26.02.2010 г. в 14 час. 00 мин., на улице Ясная,37 в г. Ростове-на-Дону автомобиль истца наехал на препятствие и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 26.02.2010 года. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 26.02.2010 года Поповой Н.Б. отказано в возбуждении уголовного дела об АП. Истец заявил о случившемся в компетентные органы, представил ответчику автомобиль ТС для осмотра. В соответствием с заключением о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля ТС составляет 315354,47рублей. Ответчик выплату страхового возмещения в размере 315354,47 рублей произвел. Однако, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для осуществления восстановительных работ, по мнению истца составляет 475000 рублей, что на 159645,53 рубля больше выплаченной истцу страховой суммы. По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза в виду имеющихся разногласий о стоимости автотранспортного средства, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС, на дату ДТП 26.02.2010г. Согласно заключения о результатах экспертизы ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля модель ТС, на дату ДТП 26.02.2010г. составляет 360093 рубля. Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в установленный срок. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретятеля или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, судом установлено, что 26.02.2010г наступил предусмотренный договором страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. Денежных средств, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 315354,47 рубля, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 360093 рубля — 315354,47 рубля=44738,53 рубля. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как законны и обоснованны. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4392,91 рубля, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя. С учетом характера дела, суд считает разумным возместить расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, которые были оплачены истцом. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 44738,53 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392,91 рубля, а всего взыскать 70131,44рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова – на – Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года. Судья