Дело № 2-3617/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Щедрину О.В. 3-е лицо Саввиди М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к Щедрину О.В., Саввиди М.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Щедриным О.В. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 151 000,00 (сто пятьдесят одна тысяча 00/100) долларов США процентная ставка - 12,40 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), (VTN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога № с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО «МДМ Банк» и Саввиди М.П.. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств с Щедриным О.В. по кредитному дот овору №. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя, аналогичная ответственности по п.2.8 кредитного договора.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция закреплена в п. 1.1. договоре поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, Истец имеет право на подачу настоящего иска. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца. Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц B.C. исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Щедрина О.В., Саввиди М.П. были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Щедрину О.В., Саввиди М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было оставлено без рассмотрения. Залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Договором о залоге в п.п. 4.3., 4.4., также установлено, что обращение взыскания производится в судебном порядке, а реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество только в судебном порядке (п. 4.3 договора о залоге).

Ранее, в ходе судебного заседания об обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Арсенал» для определения среднерыночной стоимости автомобиля ТС (марка, модель), (VTN) №, двигатель №, год изготовления <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство: ТС (марка, модель), (VIN) № двигатель №, год изготовления 2004, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ответчику Щедрину О.В., либо третьему лицу, и установить начальную, продажную цену в размере, 90% от рыночной стоимости, определенной на дату проведения торгов. взыскать солидарно с Щедрина О.В., Саввиди М.П. в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 4 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит обратить взыскание на транспортное средство: ТС (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику Щедрину О.В., либо третьему лицу, и установить начальную, продажную цену в размере, 90% от рыночной стоимости, определенной на дату проведения торгов. взыскать с Щедрина О.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности – Морозова Е.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Щедрин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что усматривается из обратного почтового уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

3-е лицо Саввиди М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Щедриным О.В. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 151 000,00 (сто пятьдесят одна тысяча 00/100) долларов США процентная ставка - 12,40 % годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), (VTN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога № с ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО «МДМ Банк» и Саввиди М.П..

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в свою очередь ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору Ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ракуц B.C. исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Щедрина О.В., Саввиди М.П. были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Щедрину О.В., Саввиди М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было оставлено без рассмотрения.

Залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Договором о залоге в п.п. 4.3., 4.4., также установлено, что обращение взыскания производится в судебном порядке, а реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество только в судебном порядке (п. 4.3 договора о залоге).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом просит суд установить начальную продажную цену в размере 90% от рыночной стоимости на дату проведения торгов.

Ранее, в ходе судебного заседания об обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Арсенал» для определения среднерыночной стоимости автомобиля ТС (марка, модель), (VTN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ООО «Арсенал» № (л.д. 83-103) рыночная стоимость объекта оценки – транспортное средство ТС (марка, модель), (VTN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № составляет 1345200 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной экспертами ООО «Арсенал» могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Предоставленные экспертами данные о стоимости указанного ТС, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключение экспертов ООО «Арсенал», суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца с учетом уточнений основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Щедрина О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТС (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику Щедрину О.В., либо третьему лицу, установив начальную, продажную цену в размере 1345200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья: О.А. Миценко