РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/11 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к к Загоруйко С.Е., Загоруйко С.Е., Пальчикову О.Н., Пальчиковой О.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с требование о взыскании задолженности по кредитному договору указав на то, что 27.07.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Загоруйко С.Е., Загоруйко А.Н. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 400 000 рублей процентная ставка - 22% годовых, срок возврата - 15.07.2009 года. В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 21 472 рубля (п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора). В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № № 27.07.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Пальчиковым О.Н., Пальчиковой О.Е. был заключен договор поручительства № от 27.07.2007. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Загоруйко С.Е., Загоруйко А.Н. по указанному кредитному договору. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Загоруйко С.Е., Загоруйко А.Н., Пальчиковой О.Е., Пальчикова О.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № размере 267 808 рублей 52 копейки представляющих собой: 158 675 рублей 74 копеек - размер основного долга, 90 511 рублей 13 копеек - задолженность по оплате процентов, 16 521 рубль 03 копейки - задолженность по оплате пени, 2100 рублей 62 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 09 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере – 1 445 рублей 10 копеек.

Впоследствии представитель истца «ОАО МДМ Банк», действующая на основании доверенности Морозова Е.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать солидарно с ответчиков Загоруйко С.Е., Загоруйко А.Н., Пальчиковой О.Е., Пальчикова О.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № размере 270 532 рубля 24 копейки представляющих собой: 155 675 рублей 74 копеек - размер основного долга, 96234 рубля 85 копеек - задолженность по оплате процентов, 16 521 рубль 03 копейки - задолженность по оплате пени, 2100 рублей 62 копейки – задолженность по пеням на просроченные проценты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 рублей 09 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере – 1 445 рублей 10 копеек.

Представитель истца, ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности Морозова Е.Ю. явилась в судебное заседание, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчики Загоруйко С.Е., Загоруйко А.Н., Пальчикова О.Е., Пальчикова О.Н. в судебное заседание не явились, судом неоднократно направлялись в их адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчиков исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Загоруйко С.Е., Загоруйко А.Н. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 400 000 рублей процентная ставка - 22% годовых, срок возврата - 15.07.2009 года.

В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 21 472 рубля (п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Одновременно, 27.07.2007 года в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 27.07.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Пальчиковым О.Н, Пальчиковой О.Е. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Пальчикова О.Н, Пальчиковой О.Е. по указанному кредитному договору.

На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.

На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам. Однако, соглашаясь с исковыми требованиями, суд считает необходимым снизить размер задолженности по оплате пени на просроченные проценты до 5000 рублей, размер задолженности по пени на просроченные проценты до 1000 рублей, что, по мнению суда, является суммой соразмерной последствиями неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 5799 рублей 11 копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме 1445 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Загоруйко С.Е., Загоруйко А.Н., Пальчиковой О.Н., Пальчиковой О.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере: 155675 рублей 74 копейки - сумма основного долга, 96234 рубля 85 копеек - задолженность по оплате процентов, 5000 рублей - задолженность по оплате пени по основному долгу, 1000 – задолженность по оплате пени на просроченные проценты, 5 799 рублей 11 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 1445 рублей 10 копеек расходы по оплате телеграммы, а всего 265 154 рубля 80 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: