Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/11 по иску Кушнерёвой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России, Битов А.М. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.07.2010 г. примерно 15 часов 15 минут на 422 км. + 200 м. федеральной дороги «КАВКАЗ» произошло столкновение автомобиля ТС 1, под управлением Кушнерёвой Т.В., принадлежащего ей же с автомобилем ТС 2, под управлением водителя Битова А.М., работника Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, которому и принадлежал вышеназванный автомобиль. 14.09.2010 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Баксанский» капитаном милиции Мидовым А.А. в отношении Кушнерёвой Т.В. был составлен протокол 00 АА № 734348 об АП и вынесено постановление 07 КБ № 869835 по делу об АП в связи с тем, что она якобы при управлении ТС не выполнила требования ПДД перед поворотом, и она была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей. На указанное постановление Кушнерёва Т.В. подала жалобу в Баксанский районный суд КБР. В процессе подготовки жалобы, Кушнерёва Т.В. обратилась в ООО «Гермес плюс» с заявлением о производстве трасолого-автотехнического исследования, предоставив экспертам заверенную копию материалов административного дела по факту ДТП. Согласно выводов эксперта водитель а/м ТС 2 Битов А.М., имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ, а действия водителя Кушнерёвой Т.В. не противоречат требованиям ПДД РФ. 13 октября 2010 г. решением Баксанского районного суда КБР жалоба Кушнерёвой была удовлетворена, а постановление 07 КБ № 869835 по делу об АП старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Баксанский» капитана милиции Мидова А.А. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ей тем самым причинён материальный ущерб, за возмещением которого она, учитывая то, что автомобиль ТС 1 был застрахован по договору имущественного страхования в страховой кампании ОСАО «РЕСО-Гарантия», а также гражданская ответственность Битова А.М., при управлении автомобилем ТС 2, в рамках «ОСАГО» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № 0164037812, обратилась в вышеназванную страховую компанию. ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовала оценку причинённого ущерба и произвела страховую выплату в рамках имущественного страхования, но выплату УТС в рамках «ОСАГО» не произвела. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась за проведением независимой оценки в ИП Шелеско А.Ф., который определил размер причинённой УТС, а она составила 66166,40 рублей, за услуги экспертов было уплачено 2500 рублей. Материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП составил 68666,40 рублей и не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения материального ущерба 68666,40 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей.

В судебное заседание истец Кушнерёва Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кушнерёвой Т.В., действующий на основании доверенности от 13.08.2010 г., сроком действия на три года, Емельяненко В.В. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать Битова А.М. виновным в совершении ДТП, произошедшего 29.07.2010 г. примерно в 15 часов 15 минут на 422 км. + 200 м. федеральной дороги «КАВКАЗ» с участием автомобиля ТС 1, под управлением истца и автомобиля ТС 2, под управлением Битова А.М. и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66166,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2260 рублей, расходы на проведение авто-товароведческого исследования в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований дал суду пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объёме. По мнению ответчика, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования ВВВ № 0164037812 путём взаимозачёта в размере 120000 рублей - лимита страхового возмещения при повреждении одного транспортного средства, исходя из того, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ТС 2, равно как и транспортное средство истца по договору имущественного страхования, застрахованы в одной страховой компании - ОСАО «РЕСО-Гарантия», что даёт право страховщику на взаимозачёт суброгационных требований вытекающих из ст. 965 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика считает, что в силу ст. 413 ГК РФ их обязательства по договору обязательного страхования прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, что касается заявленных исковых требований, то они должны удовлетворяться за счёт причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на которого возложена обязанность возмещения причинённого ущерба. Величина, причинённого истцу ущерба ответчиком не оспаривалась.

Третье лицо Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Битов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Емельяненко В.В. с доводами ответчика не согласился, полагал, что в силу ст. 965 ГК РФ право на суброгационные требования возникает у страховщика лишь в отношении лица, ответственного за убытки, а так же обязанность страховщика на страховую выплату в рамках действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает при наличии документов административных органов, подтверждающих вину страхователя, либо соответствующего решения суда, а по данному делу вина Битова А.М. должна быть установлена и только после этого наступят гражданско правовые последствия. Кроме того, он считает, что ст. 413 ГК РФ не применима по настоящему делу, в связи с тем, что обязательства страховщика по отношению к потерпевшему нельзя приравнивать к обязательствам должника и кредитора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 1.

В соответствии с копией материалов ДТП, заверенных надлежащим образом, 29.07.2010 г. примерно 15 часов 15 минут на 422 км. + 200 м. федеральной дороги «КАВКАЗ» произошло столкновение автомобиля ТС 1, под управлением Кушнерёвой Т.В., принадлежащего ей же с автомобилем ТС 2, под управлением водителя Битова А.М., работника Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, которому и принадлежал вышеназванный автомобиль.

14.09.2010г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Баксанский» капитаном милиции Мидовым А.А. в отношении Кушнерёвой Т.В. был составлен протокол 00 АА № 734348 об АП и вынесено постановление 07 КБ № 869835 по делу об АП в связи с тем, что она при управлении ТС не выполнила требования ПДД перед поворотом, была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 100 рублей.

На вышеуказанное постановление Кушнерёва Т.В. подала жалобу в Баксанский районный суд КБР.

В процессе подготовки жалобы, Кушнерёва Т.В. обратилась в ООО «Гермес плюс» с заявлением о производстве трасолого-автотехнического исследования, предоставив экспертам заверенную копию материалов административного дела по факту ДТП. Согласно выводов эксперта водитель а/м ТС 2 Битов А.М., имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ, а действия водителя Кушнерёвой Т.В. не противоречат требованиям ПДД РФ.

13 октября 2010 г. решением Баксанского районного суда КБР жалоба Кушнерёвой была удовлетворена, а постановление 07 КБ № 869835 по делу об АП старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Баксанский» капитана милиции Мидова А.А. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, истице причинен ущерб в виде восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства.

Кушнерева Т.В. заключила договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 (КАСКО) с ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис АТ 2655408.

Согласно названного договора страхования страховая сумма была определена сторонами в размере 700000 рублей.

По данному договору была произведена страховая выплата в размере 290848 рублей 58 копеек.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.07.2010г. гражданская ответственность Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ № 0164037812.

По ходатайству сторон суд назначил судебную трасолого-автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно заключения судебной трасолого-автотехнической экспертизы № 378/16 от 24.10.2011г., составленного экспертами ООО «Ростовский центр экспертиз» Гориным А.Е. и Суслоновым А.Ю., предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, действия водителя автомобиля ТС 2 Битова А.М. не соответствовали требованиям самой линии горизоньальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, и пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 и 11.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации он объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы экспертов Горина А.Е. и Суслонова А.Ю. схожи с выводами экспертов ООО «Гермес плюс», на которых истец строил свои исковые требования, суд при определении вины водителя автомобиля ТС 2 Битова А.М., считает возможным руководствоваться заключением ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 следует, что при причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённого в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определён специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Как следует из заключения, составленного ИП Шелеско А.Ф., величина УТС принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 66166,40 рублей. Истец оплатила стоимость оценки и работ по составлению заключения в размере 2500 рублей.

Ответчиком величина причинённого ущерба в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку УТС не подлежит возмещению по договору КАСКО, однако является реальным ущербом, суд считает возможным взыскать величину УТС с ответчика в сумме 66166,40 рублей, в рамках договора обязательного страхования ответственности Битова А.М.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что удовлетворение исковых требований должно производиться за счёт причинителя вреда, в связи с исполнением обязательств ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём взаимозачёта суброгационных требований, возникших из договора имущественного страхования транспортного средства ТС 1, так как ответчиком не представлено доказательств данного взаимозачёта, а кроме того, отсутствуют до вступления настоящего решения суда в законную силу, основания для суброгационных требований по договору имущественного страхования, равно как и отсутствуют основания для страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает, что требования ст. 413 ГК РФ не применимы при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с тем, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему нельзя приравнивать к обязательствам должника и кредитора, так как они вытекают из иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей стать судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2184 рубля 99 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать данные расходы, в размере 15000 рублей, полагая их размер разумным и подтвержденный документально.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011г. на ОСАО «РЕСО-Гарантия» была возложена обязанность по оплате за производство экспертизы по 1 и 2 вопросам. Поскольку оплата не произведена, на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Ростовский центр экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей, как был выставлен счет экспертным учреждением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушнерёвой Т.В. сумму УТС в размере 66166 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, на досудебную оценку в размере 2500 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2184 рубля 99 копеек, а всего 85850 рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ростовский центр экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы № 378/17 от 21 октября 2011 года в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: