РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/11 по иску Емельяновой Л.Н. к ООО «Манифик», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Елизарова Т.Г. о запрете осуществления производственной деятельности, обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, самостоятельные требования третьего лица Елизаровой Т.Г. к ООО «Манифик», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о запрете осуществления производственной деятельности, обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. В доме, где расположена квартира истца, открыто производственное помещение (салон красоты «МОНЕ». В результате деятельности этого предприятия вырабатываются загрязняющие вредные вещества, концентрация которых превышает (предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест), а также установлена приточно-вытяжная вентиляция с предельно-допустимыми уровнями звука и звукового давления в дневное время суток, установленными ответчик не обращался и не получал разрешения на установку вытяжных и промышленных систем по <адрес>, проектная документация не согласовывалась, разрешения на производство работ не выдавалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд принять решение по устранению источника, приносящего опасность здоровью и благополучию человека.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 3 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и просила суд запретить ООО «Манифик» осуществление производственной деятельности в жилом <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Обязать ООО «Манифик» незамедлительно в течение суток после вынесения решения суда демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, размещенную на стене жилого <адрес> со стороны двора на уровне второго подъезда.

Третье лицо Елизарова Т.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Манифик», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о запрете осуществления производственной деятельности, обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию. В обоснование заявленных требований Елизарова Т.Г. указала суду на то, что она проживает в <адрес> жилом <адрес> в г.Ростове-на-Дону и в течение последней двух лет испытывает ухудшение состояния здоровья. Елизарова Т.Г. связывает ухудшение здоровья с тем, в <адрес> на первом этаже части здания, выходящего на <адрес>, разместился и начал осуществлять свою деятельность косметический салон «МОНЭ». Сотрудники салона повесили со стороны двора вытяжную вентиляцию, разместив ее так, что она проходит рядом с окнами. Елизарова Т.Г. указывает суду, что ей стало известно о том, что в пробах воздуха было выявлено превышение допустимой дозы аммиака в несколько десятков раз, а уровень шума в моей квартире не соответствует нормативным показателям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елизарова Т.Г. просит суд запретить ООО «Манифик» осуществление производственной деятельности в жилом <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Обязать ООО «Манифик» незамедлительно в течение суток после вынесения решения суда демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию, размещенную на стене жилого <адрес> со стороны двора на уровне второго подъезда.

Истец Емельянова Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Сизова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Елизарова Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Манифик» по доверенности от 13.0.2011 года Иванкова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Манифик» на основании устава Едельская Ю.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Учредитель ООО «Манифик» Кочканян В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по доверенности от 05.09.2011 года Коржов С.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Емельянова Л.Н. является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Елизарова Т.Г. проживает в <адрес> жилом <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2010 года № 2584 (л.д.211-213) ООО «Манифик» расположено по адресу: <адрес>. В графе «Сведения о видах экономической деятельности» указано: основной – Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; дополнительный – Розничная торговля фармацевтическими и мед. товарами, косметическими и парфюм., Оптовая торговля непродовольственными товарами… Указанные обстоятельства также подтверждены копией свидетельства о государственной регистрации Юридического лица серия 61 № (л.д.46), копией договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 года (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Манифик» была установлена приточно-вытяжная система вентиляции и 2 выносных блока сплит-систем «ТАDI». Трубы вентиляции оканчивались на уровне второго этажа, и загораживали тротуар около указанного жилого <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а также подтверждены фотоматериалами (л.д.171-176). Факт установки системы вентиляции ответчиком в судебном заседании подтвержден также показаниями свидетелей Ивлиева М.П., Печерских Е.И., Сизова В.И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний в суде по ст. 308 УК РФ.

Как следует письма Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20.06.2011 года (л.д.4) ООО «Манифик» (салон красоты «Моне») расположенный по адресу <адрес> по вопросу получения разрешения на установку вытяжных и промышленных систем не обращался, проектная документация не согласовывалась, разрешение на производство работ не выдавалось.

Согласно письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.07.2009 года № 07-68/9461 по заданию Управления Роспотребнадзора по Ростовской области специалистами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Ростове-на-Дону проведены инструментальные замеры уровней шума в жилой комнате <адрес> также отбор проб воздуха в квартирах № и № на содержание метилакрилата, аммиака, бутилацетата, ацетона. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 146005611 от 16.07.2009 содержание указанных химических веществ соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Вместе с тем, согласно протоколу лабораторных испытаний № 1.5.6.005651 от 15.07.2009 измеренные в дневное время суток уровни звука и звукового давления в жилой комнате <адрес> при работе приточно-вытяжной вентиляции салона красоты «МОНЕ» превышают предельно-допустимые уровни, установленные Сан-ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым помещениям». На ООО «МОНЕ Ростов» составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Руководству данного учреждения направлено предписание об устранении нарушения и снижению уровней шума до гигиенических нормативов.

Как следует из протокола лабораторных испытаний № 1.5.6.004727 от 18.07.2011 года (л.д.21-27) экспертного заключения № 02.2-21-39/1687 от 08.08.2011 года (л.д30-32) в жилой комнате (спальне) <адрес>, при работе приточно-вытяжной системы вентиляции и 2-х выносных блоков сплит-систем «TADI» салона красоты «Моне» уровни звука и звукового давления в октавных полосах час гот 125-1000 Гц превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2810-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; при работе 2-х выносных блоков сплит-систем «TADI» салона красоты «Монэ» уровни звука и звукового давления в октавных полосах частот 4000 Гц превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2810-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; при работе приточно-вытяжной системы вентиляции салона красоты "Моне» уровни звука и звукового давления в октавных полосах частот 125-4000 Гц превышают нормативные значения, регламентированные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2810-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 1.4.6.005115 от 08.08.2011 года (л.д.42) в пробах воздуха, отобранных в жилой комнате гр. Елизаровой Т.Г. по адресу: <адрес>, при включенной вентиляционной системе салона красоты «Моне» ООО «Манифик» максимально-разовая концентрация аммиака не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как следует из Протокола об административном правонарушении совершенном Юридическим лицом от 11.08.2011 года (л.д.44-44 оборот) ООО «Манифик» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4. Кодекса РФ об Административных правонарушениях. В отношении директора ООО «Манифик» Едельской Ю.О. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, спорная система приточно-вытяжной системы была ликвидирована сотрудниками ООО «Манифик». Факт демонтажа системы вентиляции истица Емельянова Л.Н., 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования по делу, Елизарова Т.Г., а также другие стороны по делу, в судебном заседании не оспаривали. Указанное обстоятельство также подтверждено фотоматериалами (л.д.216), актом 15.11.2011 года (л.д.215).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком самостоятельно произведен демонтаж приточно-вытяжной системы вентиляции, труб вентиляции, в том числе загораживающих тротуар жилого <адрес> в г. Ростове-на-Дону, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.Н. и Елизаровой Т.Г. в части обязания ООО «Манифик» демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию отказать, поскольку на момент постановления решения суда, устранены нарушения прав истицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу.

Исковые требования Емельяновой Л.Н. и Елизаровой Т.Г. в части запрета ООО «Манифик» осуществления производственной деятельности в жилом <адрес> в г.Ростове-на-Дону, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Манифик», нарушило ст. 6.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащую санкцию за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответчику было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из ст. 3.2. указанного Кодекса за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8) дисквалификация; 9) административное приостановление деятельности.

А в соответствии с ч.3 ст.3.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются только настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, требование истца и 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования по делу, о запрете ООО «Манифик» осуществления производственной деятельности не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела, поскольку представляет собой вид административного наказания, применение которого регламентировано Кодексом РФ об административных правонарушениях и производится в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Не нашли свое подтверждения и утверждение истицы о наличии в помещении ответчика химического производства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Сизова В.И., поскольку вывод о приеме сотрудниками ответчика ядохимикатов свидетель делает только на том обстоятельстве, что работник ООО «Манифик» принимали продукции (пузырьки) в повязке, закрывала нос и рот.

Вместе с тем, работа сотрудников в салоне красоты в перчатках и марлевых повязках направлена на соблюдение санитарных норм и сама по себе, без каких либо бесспорных доказательств, не свидетельствует о работе с ядохимикатами, тогда как, таковых суду представлено не было. Кроме того, согласно представленных, и указанных ранее в описательной части решения суда, учредительных документов и выписке ЕГРЮЛ, какую-либо производственную деятельность, ответчик не осущетсвляет.

Факт отсутствия в помещении ответчика химического производства подтвержден также подписанным 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу, Елизаровой Т.Г., акта от 15.11.2011 года. (л.д.214). В судебном заседании Елизарова Т.Г. пояснила суду, что без предупреждения пришла в помещение ответчика и не обнаружила химического производства. Судом также приняты во внимание представленные ООО «Манифик» копии сертификатов соответствия на косметические средства (л.д. 225-251), которые используются ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.Н. к ООО «Манифик» о запрете ООО «Манифик» осуществления производственной деятельности в жилом <адрес> в г.Ростове-на-Дону и обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию – отказать.

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Т.Г. к ООО «Манифик» о запрете ООО «Манифик» осуществления производственной деятельности в жилом <адрес> в г.Ростове-на-Дону и обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: