РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/11 по иску Назарян Н.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, неустойки за неисполнение обязательства, связанных с осуществлением страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года в <адрес>, по адресу: пе<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС, госномер №, принадлежащего на праве собственности Назарян Н.Ф. под управлением Назарян Р.А., на который совершил наезд автомобиль ТС2 госномер №, под управлением Назарян A.M., принадлежащий ему же.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Назарян A.M.

Гражданская ответственность Назарян A.M. застрахована филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону, согласно полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Назарян Н.Ф. обратилась с заявлением о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах» с приложением всех необходимых для получения страховой выплаты документов.

Поскольку страховой компанией длительное время не выплачивалось страховое возмещение, а также не было направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Бюро Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста о результатах исследования по вопросам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости ООО «Бюро Оценки» от «27» мая 2011 года № З11-0128 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС госномер № составляет с учетом износа 53 373 рубля 71 копейку, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 900 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 3600 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 388,24 рублей - оплата услуг по отправке телеграмм о проведении оценки.

Истец, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 53373,71 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 2900 рублей, неустойку в размере 7680 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 3600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 388,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и по последним требованиям просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 53624,30 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 2900 рублей, неустойку в размере 28800 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 3600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 388,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2753 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца Вишнивецкая Л.Н. и Кольчик А.А., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, копию уточненного искового заявления после проведения судебной экспертизы получил, о чем свидетельствует роспись на справочном листе дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> в пе<адрес> в районе <адрес> Г произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Назарян А.М., управляя автомобилем ТС2, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль ТС, госномер №, под управлением Назарян Р.А., принадлежащий на праве собственности Назарян Н.Ф.

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Назарян А.М., допустивший нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Назарян А.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ №.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 53).

Произошедшее событие было признано страховой компанией страховым случаем на основании решения по убытку №, истцу надлежало выплатить страховое возмещение в размере 24748,58 рублей (л.д. 52).

Поскольку страховой компанией длительное время не выплачивалось страховое возмещение, а также не было направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Бюро Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста о результатах исследования № З11-0128 от «27» мая 2011 года ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС госномер № составляет с учетом износа 53 373 рубля 71 копейку, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 900 рублей (л.д. 23-33). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 3600 рублей (л.д. 34). Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 388,24 рублей - оплата услуг по отправке телеграмм о проведении оценки (л.д. 36-38).

Для взыскания страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представители истца не возражали против назначения экспертизы по делу. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ТС госномер № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС госномер № с учетом износа составляет 53624,3 рублей (л.д. 93-103).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Кравцову С.А., а также не оспорен размер материального ущерба, заявленный истцом, то суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Назарян Н.Ф., а также не оспорен размер материального ущерба, заявленный истцом, то суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ТС2, госномер №, под управлением Назарян А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обязана возместить Назарян Н.Ф. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 53624,3 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости, определенную ООО «Бюро Оценки» в размере 2900 рублей. Кроме того расходы истца по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3600 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 388,24 рублей являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Так в силу ст. 13 п. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Федеральным законом № 306-ФЗ от 01.12.2007 года о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления. В случае неисполнения в указанный срок обязанности по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец подал заявление о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения, либо направить потерпевшему мотивированный отказ. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка банковского рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 %.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком произошедшее событие было признано страховым событием, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ также истцу не направлен. Следовательно, требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки заявлены истцом правомерно.

Сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 120000 х 225 х 0,08 х 1/75 = 28800 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителей. Суду был представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг двух представителей составляет 15000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, того обстоятельства, что оба представителя принимали участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать требуемые истцом расходы на двух представителей в полном объеме в размере 15000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2753 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарян Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Назарян Н.Ф. страховое возмещение в размере 53624 рубля 30 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753 рубля, расходы на оказание юридических услуг представителей в сумме 15000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 388 рублей 24 копейки, неустойку в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 ноября 2011 года.

СУДЬЯ