^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{19 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону}

^{Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону}

^{в составе}

^{Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.}

^{с участием прокурора Луценко Е.Б.}

^{при секретаре Константиновой Е.А..}

^{рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4474/2011 по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Управление автомобильных дорог Кировского района» г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» об обязании обустроить участок дороги,}

^{УСТАНОВИЛ :}

^{Прокурор Кировского района обратился в суд с требованиями к муниципальному учреждению «Управление автомобильных дорог Кировского района» гор. Ростова-на-Дону (далее ответчик) об обязании ответчика привести полотно автомобильной дороги по ул.Малюгина в районе домов № и в районе <адрес> в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.}

^{В обоснование заявленных требований прокурор указал следующее.}

^{Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения, а также состояния улично-дорожной сети.}

^{19.08.2011г. прокуратурой района совместно с государственными инспекторами ОГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону проведено обследование <адрес> в <адрес> на предмет соответствия асфальтобетонного покрытия Государственному стандарту.}

^{В ходе обследования установлено, что дорожное полотно участков автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> не соответствует ГОСТу Р 50597-93.}

^{Так, по на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> имеется следующая выбоина глубиной 9 см, длиной 30 см, шириной 20 см;}

^{В районе <адрес> по Малюгиной в г.Ростове-на-Дону имеется выбоина глубиной 7см, длинной 70 см, шириной 40 см;}

^{Согласно п.п.1.1, 1.2 Устава МУ «Управления автомобильных дорог Кировского района» г.Ростова-на-Дону данное учреждение является дорожным органом администрации Кировского района, которое создано в целях осуществления функций управления объектами дорожно-массового хозяйства территории района, осуществления функций заказчика на выполнение работ в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объекта дорожно-массового хозяйства на территории района. Учредителем МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г.Ростова-на-Дону является администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону.}

^{Не приведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу населения г.Ростова-на-Дону. Таким образом, МУ «Управление автомобильных дорог Кировского района» г.Ростова-на-Дону не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт вышеназванной автомобильной дороги, чем нарушаются интересы участников дорожного движения.}

^{На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика привести полотно автомобильной дороги по <адрес> в районе домов № и в районе дома №№ г.Ростове-на-Дону в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.}

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Ростова- на-Дону Луценко Е.Б. от иска отказалась, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Представитель ответчика Гюрджан М.Р., действующая на основании доверенности не возражала против принятия отказа от иска.

Представитель третьего лица: Муниципального учреждения «Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, прокурора, суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке, суд находит возможным принять отказ от иска, прекратив производство по делу.

Сторонам судом были разъяснены последствия совершения соответствующего процессуального действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска прокурора Кировского района г. Ростова- на- Дону.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Управление автомобильных дорог Кировского района» г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» об обязании обустроить участок дороги, прекратить.

Разъяснить прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Председательствующий судья: