РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.Ю. при секретаре Анохиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4210/11 по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Скуридиной Т.И. к ООО «ГриМонт» о принудительном расторжении договора подряда, возврате денежных средств, компенсации убытков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства и общественной организации, подавшей заявление в защиту прав и законных интересов потребителя У С Т А Н О В И Л: Истец в интересах Скуридиной Т.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2011 года Скуридина Т.И. заключила с ООО «ГриМонт» договор подряда, согласно которому, ответчик обязуется выполнить общестроительные работы, обеспечить поставку приборов и материалов, перечисленных в смете, а также сдать указанные работы по акту приёма. Истец исполнила условия Договора: 19 июля 2011 года внесла авансовый платёж в размере 40000 рублей. Таким образом, ответчик обязан был приступить к выполнению работ 22 июля 2011 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору, на что получала один и тот же ответ: завтра работы начнутся. Однако, до настоящего момента времени ответчик не приступил к выполнению работ, тем самым нарушив условия Договора и не предоставил график производства работ, в нарушение п. 3.1 Договора. 28 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией в письменной форме с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченного аванса и компенсации убытков. Однако, ответчик не ответил на данную претензию. Также представитель истца указал на то, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть Договор подряда от 19.07.2011 г., заключённый между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный за работу по Договору аванс в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за невыполнение ответчиком обязательств по Договору в размере 40000рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 ООО рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской Союз» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель РОО СЗПП «Донской союз» по доверенности от 09.08.2011 года Миронов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Скуридина Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «ГриМонт» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела неоднократно извещен по адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, указанному в выписке их единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как отказ в получении судебной повестки. При таких обстоятельствах, ООО «ГриМонт» согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд признает неявку представителей ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть поданное заявление по существу в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 239 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из ч.2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В судебном заседании установлено, что 19 июля 2011 года между Скуридиной Т.И. и ООО «ГриМонт» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы, обеспечить поставку приборов и материалов, перечисленных в смете, а также сдать указанные работы по акту приёма. Согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора стоимость работ составила 70 000 рублей. Сумма аванса составляет 40 000 рублей. Как следует из п. 2.3 Договора «подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору в течении 3 (трёх) дней после поступления авансового платежа». Как следует из материалов дела (л.д.10) истец 19.07.2011 года оплатил ответчику денежную сумму в размере 40000 руб., о чем имеется соответствующая отметка на приложении № 2 к договору подряда от 19 июля 2011 года. Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком, ООО «ГриМонт» до настоящего момента к выполнению работ не преступил. 28 июля 2011 года ответчику была направлена претензия (л.д.11) с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченного аванса и компенсации убытков. До настоящего момента содержащиеся в претензии требования не исполнены, какого либо ответа истцу не направлено. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Как следует из п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении Договора подряда от 19.07.2011 г., заключённого между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченный за работу по Договору аванс в размере 40 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Представленный представителем РОО СЗПП «Донской союз» расчет подлежащей взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 неустойки судом проверен и может быть положен в основу решения. Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 40000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, суд находит возможным удовлетворить требование истцов в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истцов (длительность невыполнения работ), суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 83000 руб. (40000+ 40000 + 3000), а от имени истца выступало общественное объединение потребителей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы, присужденной потребителю, что составляет 20750руб. Также в пользу РОО СЗПП «Донской союз» подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы, присужденной потребителю, что составляет 20750 руб. С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2690 руб. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы размере 10500 руб., полагая данный предел разумным. Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть Договор подряда от 19.07.2011 года, заключённый между ООО «ГриМонт» и Скуридиной Т.И.. Взыскать с ООО «ГриМонт» в пользу Скуридиной Т.И. уплаченный аванс в сумме 40000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей, а всего 93500 рублей. Взыскать с ООО «ГриМонт» в пользу Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» штраф в сумме 20750 рублей. Взыскать с ООО «ГриМонт» в доход федерального бюджета штраф в размере 20750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ГриМонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 2690 рублей. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011 года. СУДЬЯ: