РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/11 по иску Толстенева В.А. к ОСАО «Ингосстрах», Пашкееву П.Н. о взыскании суммы задолженности по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в пе<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкеева П.Н., принадлежащего Забашта М.Ю., и автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак №, под управлением Толстенева В.А., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ТС2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Толстеневу В.А.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), был признан Пашкеев П.Н., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДДРФ.

Поскольку гражданская ответственность истца, Толстенева В.А., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в ОС АО «Ингосстрах», он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Ростове-на-Дону с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, представив полный пакет документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Ростове-на-Дону произвело выплату страхового возмещения Толстеневу В. А. в размере 64 451 рубль 41 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Толстенев В.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец понес необходимые расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2 000 рублей 00 копеек. О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак №, ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Ростове-на-Дону было извещено надлежащим образом, однако, ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре автомобиля истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, выполненного ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»», стоимость устранения дефектов АМТС составила 124 890,00 руб. (без учета износа) и 123 859,28 руб. (с учетом износа). За проведение оценки истцом было оплачено 2000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости, составленным ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», величина утраты товарной стоимости автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак №, составила 27 996 рублей 15 копеек. В связи с составлением указанного отчета истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец, полагая отказ в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным обратился в суд и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 55548,59 рублей, неустойку в размере 2948,59 рублей, почтовые расходы в размере 259,84 копейки, с Пашкеева П.Н. сумму страхового возмещения в размере 3859,28 рублей, ущерб в виде величины утраты товарной стоимости в размере 27996,15 рублей, почтовые расходы в размере 90,86 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2910,58 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11599,31 рублей, взыскать с Пашкеева П.Н. ущерб в размере 19755,62 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11115 рублей. Остальные требования остались без изменения. Кроме того, представитель истца увеличила требование в части взыскания расходов на услуги представителя до 15000 рублей. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Копченко И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пашкеев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пашкевва П.Н. по доверенности Сердюков А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> в пе<адрес>, <адрес> водитель Пашкеев П.Н., управляя автомобилем ТС1, госномер №, не выдержал безопасной скорости и дистанции и допустил столкновение с автомобилем ТС2, госномер №, под управлением Толстенева В.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пашкеев П.Н., нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 20). Пашкеев П.Н. постановление по делу не обжаловал, и, следовательно, был согласен с установленным фактом его вины в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису страхования ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 18).

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Также истцом страховой компании были представлены все необходимые документы. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64451 рубль 41 копейка.

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123859,28 рублей (л.д. 22-48). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости, составленным ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», величина утраты товарной стоимости автомобиля «ТС2», государственный регистрационный знак №, составила 27996 рублей 15 копеек (л.д. 49-70). За проведение оценок истцом было оплачено 3000 рублей (л.д. 71, 72).

С целью получения страхового возмещения в полном объеме и взыскания ущерба, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта. По этой причине, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. какова стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца ТС2, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС2, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключению № З11-0179 судебного эксперта ООО «Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет без учета износа 139755,62 рубля, с учетом износа 138511,12 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11115 рублей (л.д. 104-111).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику ОСАО «Ингосстрах» были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатило Толстеневу В.А. страховое возмещение в размере 64451,41 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведенной судебной экспертизы ответчиками не оспаривалась.

Поскольку страховая компания обязана возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинившего ущерб, Пашкеевым П.Н., управлявшим автомобилем ТС1 госномер №. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55548 рублей 59 копеек, с Пашкеева П.Н. подлежит возмещению истцу убытки в размере 30870 рублей 62 копейки, из которых 19755,62 – ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, 11115 рублей – ущерб в виде величины утраты товарной стоимости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Федерального закона № 306-ФЗ от 01.12.2007 года о внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения заявления или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае не исполнения в указанный срок данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и предоставил автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в такой выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение в размере 64451,41 рубль ОСАО «Ингосстрах» выплатило только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, однако, в меньшем размере. Суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил применить при расчете пени ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка банковского рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 %. Таким образом, пеня составит: 64451,41 рубль (сумма страхового возмещения) х 8 % / 1/75 х 10 дней = 687 рублей 48 копеек.

Требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. Принимая во внимание, что пеня, подлежащая взысканию в порядке ст. ст. 13 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерные в части невыплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, что является убытками для истца. Так с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 2432 рубля, с Пашкеева П.Н. – 1368 рублей. Кроме того ответчиков подлежат взысканию расходы истца на отправку телеграмм: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 259,84 рубля, с Пашкеева П.Н. – 90,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1862,77 рублей, с Пашкеева П.Н. подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1047,81 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить взыскиваемые истцом расходы на представителя до 10000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 6400 рублей, с Пашкеева П.Н. - 3600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстенева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Толстенева В.А. страховое возмещение в размере 55548 рублей 59 копеек, неустойку в размере 687 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 1920 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 512 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 259 рублей 84 копейки, а всего 67190 рублей 68 копеек.

Взыскать с Пашкеева П.Н. в пользу Толстенева В.А. ущерб в сумме 30870 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1047 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 1080 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 288 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 90 рублей 86 копеек, а всего 36977 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 ноября 2011 года.

СУДЬЯ