РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В. при секретаре Чолакян К.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/11 по иску Исрафиловой В.А.К. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Энергетическая страховая компания» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ТС госномер №. Страхователю выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 507 000 рублей. Данный договор заключался на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договор включал риск полной гибели транспортного средства. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ОАО «Энергетическая страховая компания» признало нецелесообразным ремонт поврежденного транспортного средства и на основании заключения ООО «Бизнес-Альянс» выплатило страховое возмещение в сумме 176300 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты выплачен не в полном размере была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определении величины рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ТС госномер №. В ходе проведения осмотра было выявлено множество скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 608817,2 рублей, с учетом износа 521193,12 рубля. Посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 216255 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5363 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истицы Абрамович А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. По адресу филиала организации в г. Ростове-на-Дону неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены с отметкой о выбытии адресата. По адресу организации: <адрес> <адрес>, направлялось судебное извещение. Однако оно вернулось с указанием на то, что учреждение отказалось принять извещение. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, госномер №, принадлежащего истице, по страховым рискам КАСКО на сумму 507000 рублей. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан страховой полис № сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Истицей была уплачена страховая премия в размере 34776 рублей. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования истицей был получен страховой полис и правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «ЭСКО». В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в станице <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). В соответствии с правилами страхования истица подала в страховую компанию заявление о страховом событии, и предоставила в распоряжение страховой компании необходимые документы. Признав произошедшее событие страховым случаем ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 176300 рублей. Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась в ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521193,12 рубля (л.д. 67-108). За проведение оценки истица оплатила 5000 рублей (л.д. 66). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 477996 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 76927 рублей (л.д. 47-65). За проведение оценки истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 46). Истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение на условиях полной гибели (с учетом страховой суммы в размере 507000 рублей, за вычетом амортизационного износа в размере 7,4 %, выплаченного страхового возмещения в размере 176300 рублей и стоимости годных остатков в размере 76927 рублей) в размере 216255 рублей. Согласно пункту 17.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, застрахованное транспортное средство считается уничтоженным и определение размера страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», а именно: - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «ущерб» или «каско», за вычетом: амортизационного износа застрахованного транспортного средства с момента начала срока действия договора страхования до момента наступления страхового случая (п. 6.4.4. правил страхования), - произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегативном страховании транспортного средства по риску «ущерб» или «каско» (п. 6.3. правил страхования), - безусловных франшиз, установленных в договоре страхования, - стоимости остатков застрахованного транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования или реализации, при условии, что остатки застрахованного транспортного средства остаются у страхователя. В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, а также для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС, госномер №, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению величины рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истицы ТС госномер №. Проведение экспертизы было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ТС, госномер № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 557805,64 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля истицы составляет 445000 рублей, величина годных остатков автомобиля истицы составляет 80425,41 рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривались. Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «ЭСКО» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлены имеющие значения для дела обстоятельства, а именно наличие страхового случая, право истицы на получение страхового возмещения и факт гибели застрахованного транспортного средства, и, следовательно, оснований для отказа истице во взыскании страхового возмещения на условиях полной гибели не имеется. Страхователь, заключив договор страхования, определив со страховщиком размер страховой суммы, оплатив страховую премию, вправе требовать от страховщика выполнения договорных обязательств, определенных и зафиксированных в договоре страхования правилах страхования на момент заключения договора страхования. Статья 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» указывает, что страховая выплата – денежная сумма установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 212756,59 рублей, исходя из установленной сторонами страховой суммы 507000 рублей за вычетом амортизационного износа в размере 7,4 %, что составляет 37518 рублей, стоимости годных остатков в размере 80425,41 рублей, и выплаченного страхового возмещения в размере 176300 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы истца по оплате оценки ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» могут быть признаны убытками в соответствии с данной нормой. В связи с этим, требование истицы об оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истицы расходы на представителя до 10000 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5327,57 рублей, а также в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 12875 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Исрафиловой В.А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Исрафиловой В.А.К. страховое возмещение в размере 212756 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5327 рублей 57 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размер 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 250958 рублей 57 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы. Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 ноября 2011 года. СУДЬЯ: