ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/11 по иску ОАО «МДМ Банк» к Асланяну Е.Г., Агаджаняну М.К. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что 08.09.2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Асланян Е.Г. был заключен кредитный договор (срочный) ... Сумма кредита составила 1517 000 рублей, процентная ставка - 17 % годовых, срок возврата - 20.08.2012 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС. Одновременно, 08.09.2006 года, с Асланян Е.Г. был заключен договор залога ... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 20 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 55 273 рубля (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Агаджанян М.К. был заключен договор поручительства ... от 25.08.2008 года. В соответствии с договором поручительства п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Асланян Е.Г. по указанному кредитному договору. На основании п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Асланян Е.Г., Агаджанян М.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере 126 238 рублей 20 копеек, в том числе: 101 366 рублей 93 копейки – задолженность по оплате процентов; 24871 рубль 27 копеек – задолженность по оплате пени. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля 76 копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против заочного порядка рассмотрения указанного дела, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Агаджанян М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справки, с зарегистрированным не значится.

Ответчик Асланян Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства по адресу, что усматривается из обратного почтового уведомления. Судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается с отметкой о том, что истек срок хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08.09.2006 года между ОАО «МДМ Банк» и Асланян Е.Г. был заключен кредитный договор (срочный) ... Сумма кредита составила 1517 000 рублей, процентная ставка - 17 % годовых, срок возврата - 20.08.2012 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС.

Одновременно, 08.09.2006 года, с Асланян Е.Г. был заключен договор залога ... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 20 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 55 273 рубля (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора).

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком, банком и Агаджанян М.К. был заключен договор поручительства ... от 25.08.2008 года.

В соответствии с договором поручительства п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Асланян Е.Г. по указанному кредитному договору.

На основании п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.

На основании п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику. Однако соглашаясь с исковыми требованиями, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному кредиту подлежащий взысканию с ответчика до 10000 рублей, что по мнению суда является суммой соразмерной последствиями неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 3724 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Асланян Е.Г., Агаджанян М.К. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору ... от 08.09.2006 года: 101 366 рублей 93 копейки - задолженность по оплате процентов, 10 000 рублей - задолженность по оплате пени; 3 724 рубля 76 копеек - расходы по уплате госпошлины, а всего 115 091 рубль 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июня 2011 года.

СУДЬЯ: