по жалобе ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» о признании Постановления судебного пристава исполнителя Кировского района г. Ростова- на- Дону УФССПИ по РО об оценки вещи и имущества,



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Волковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» о признании Постановления судебного пристава исполнителя Кировского района г. Ростова- на- Дону УФССПИ по РО об оценки вещи и имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей гор. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Широковой А.А. по передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.А. Широкова вынес Постановление в рамках сводного исполнительного производства № о передаче арестованного имущества ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» на торги.

В соответствии с вышеуказанным постановлением было принято решение о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области следующего недвижимого имущества ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»: Спальный корпус, общей площадью 1082,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Оценка арестованного имущества произведена ООО «Ростовская Консалтинговая Компания». Результаты оценки отражены в отчете об оценке № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», передаваемого на торги определена в размере 29791000 (двадцать девять миллионов семьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, в виду того что вышеуказанный Отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО «Ростовская Консалтинговая Компания» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.В связи с этим рыночная стоимость объекта оценки признается недостоверной и не может быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

Следовательно, указанный в отчете об оценке № ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости имущества не может быть установлен судебным приставом-исполнителем в качестве рекомендуемой цены передаваемого на торги арестованного имущества, принадлежащего заявителю.

Кроме этого, ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» нарушило предусмотренный законом срок подачи заявления об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, в связи с обращением с указанным заявлением в арбитражный суд на основании того, что сводное исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № дело по заявлению ОАО «Ростовский-на-Дону завод Рубин» об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов прекращено на том основании, что в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В связи с указанным, заявитель считает причину пропуска срока, для подачи заявления об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, уважительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просит суд признать причину пропуска ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» срока, для подачи заявления об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, уважительной, признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области А.А. Широковой по передаче арестованного имущества ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» на торги незаконными, а также приостановить сводное исполнительное производство № 9266/11/27/61/СД, возбужденное в отношении заявителя.

Представитель заявителя по доверенности Богатело Д.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ССП Кировского района г. Ростова- на- Дону Бадалов О.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что все действия осуществлял согласно действующему законодательству в пределах своей компетенции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ также предусмотрена возможность оспаривания постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в суде общей юрисдикции.

В производстве службы ССП Кировского района г. Ростова- на- Дону находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» на общую сумму задолженности 12971278 руб. 95 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах юридического лица ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвел опись и арест имущества должника: Спальный корпус пл. 170 кв.м., спальный корпус площадью 1082, 1 кв.м и концертный зал площадью 320 кв.м., принадлежащий ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» по праву собственности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривающая оценку имущества должника.

В п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Постановление от 05.03.2010 года судебным приставом было поручено произвести оценку имущества по сводному исполнительному производству имущества должника: Спальный корпус пл. 170 кв.м., спальный корпус площадью 1082, 1 кв.м и концертный зал площадью 320 кв.м., принадлежащий ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» по праву собственности, расположенного по адресу <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Для дачи заключения в качестве специалиста назначена юридическое лицо, выигравшее тендер ООО «Ростовская консалтинговая компания».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составила: Спальный корпус пл. 170 кв.м. - 5035 000,00 рублей, спальный корпус площадью 1082,1 кв.м - 29 791000 рублей, концертный зал площадью 320 кв.м., принадлежащий ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» по праву собственности –. 6103000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копии Постановления об оценке рыночной стоимости вещи совместно с отчетом о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ были вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

Правом на оспаривание оценки стоимости объекта, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не воспользовался.

Постановлением от 25.05.2011 года с учетом того, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 12971278 руб.95 коп. на реализацию было передано имущество спальный корпус, площадью 1082,1 кв.м., стоимостью 29 791000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно объяснениям судебного пристава, реализация иного имущества не покрывала сумму задолженности по сводному исполнительному производству, т.к. их суммарная стоимость была ниже суммы долга.

Представить должника в суде не оспаривала отсутствие на счетах денежных средств, но указывала на несоответствие рыночной стоимости сумм оценки, сделанных оценщиком.

На вопрос суда об оспаривании оценки и о предоставлении иных документов, подтверждающих довод о занижении стоимости, указала на отсутствие таких доказательств и пояснила, что оценка, проведенная в рамках исполнительного производства не оспаривалась.

Суд находит, что срок на обжалование Постановления судебного пристава пропущен по уважительно причине в связи с подачей жалобы в Арбитражный суд РО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав действовал в пределах компетенции в соответствии с требованиями закона, а заявитель не воспользовался правом на оспаривание оценки и не представил суду оказательства подтверждающие факт того, что стоимость недвижимого имущества занижена, а также доказательства, подтверждающие факт нарушения прав судебным приставом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» о признании Постановления судебного пристава исполнителя Кировского района г. Ростова- на- Дону УФССПИ по РО об оценки вещи и имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течении 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 4.07.2011 года

Председательствующий судья: